«Полісся» розкритикувало УПЛ ТБ після гри з «Минаєм» – у заангажованості в бік «Руха» (там студія)
Житомиряни і мають рацію, і не мають одночасно.
«Полісся» 8 квітня здобуло першу перемогу у 2024-му – на виїзді здолали в УПЛ «Минай» 3:2, ледь не втративши перемогу (вели в рахунку 3:0).
А на наступний день після матчу новопризначений віцепрезидент житомирян Володимир Тесля жорстко розкритикував УПЛ ТБ – за післяматчеве обговорення матчу.
Що і де сказав Тесля
Тесля зробив цю заяву на офіційному сайті «Полісся» – в інтервʼю клубному сайту у відповідь на питання про «думки та емоції» після гри з «Минаєм»:
«Дуже розчарував інший момент – це післяматчева студія UPL.TV. «Полісся» – одна з команд, яка першою підтримала ідею обʼєднання навколо цього продукту. Але вчора переглядаючи студію після матчу, ми були надзвичайно здивовані рівнем дискусії. А точніше відсутністю дискусії. Балансу думок не було взагалі.
Учасники студії різко і одностайно виносили вердикти до кожного епізоду у матчі, усі ці вислови були проти «Полісся». Це не був обмін думками чи висвітлення неоднозначних епізодів гри, а було поставлено саме безапеляційні вердикти. Прослідковувалася заангажованість, однобокість і політичний аспект. Фізично студія знаходиться на території бази ФК «Рух». Якщо подивитися з ким нині «Полісся» конкурує у турнірній таблиці, то можна дійти висновку, чому експерти настільки жорстокі до «Полісся».
Днем раніше я також переглядав студію матчу «Шахтар» – «Рух». Помітив, що попри яскраву перемогу у грі лідера чемпіонату, головною темою розмови стало висвітлення вдалих дій іншого клубу.
Прошу керівників UPL.TV звернути увагу на це, адже ми не хочемо, аби наш продукт став політичним інструментом чи майданчиком для популяризації одного клубу, а був саме популяризатором українського футболу».
Що відбувалося у післяматчевій студії
У студії після матчу «Минай» – «Полісся» працювали два експерти: екстренер «Миная» Василь Кобін та ексфутболіст Максим Фещук. Ведучий – Андрій Столярчук.
Повний запис студії:
На початку обговорення доволі тривалий час приділили обговоренню моменту з непризначеним пенальті у ворота «Полісся» у компенсований час.
Спочатку пояснимо, що було в епізоді. Василь Кравець у власному штрафному у намаганні зіграти в мʼяч вдарив ногою по руці Владислава Семотюка – той впав на газон і схопився руками за обличчя. Коментатор Віталій Волочай відзначив, що Кравець встиг прибрати ногу – Ігор Пасхал навіть після перевірки ВАР не призначив пенальті.
Відео з 9:15 (якщо не працює таймкод).
Студія одноголосно не погоджувалася ні з Волочаєм, ні з Пасхалом – з основною аргументацією «як на мене, контакт був» (Фещук) і «був контакт, з якою силою був – нецікаво, гравець зіграв у гравця» (Кобін).
Єдину аргументацію щодо того, чому рішення могло бути правильним (щодо симуляції Семотюка), у студії наводив лише Столярчук – попередньо зазначивши, що теж вважає рішення Пасхала помилковим. Фещук пояснив, що це пояснення недостатнє, бо перед контактом Семотюк не падав, а Кобін висунув теорію, що Семотюк схопився за обличчя, бо «можливо, йому в лице потрапив пісок».
Загалом на обговорення пенальті виділили 7 хвилин – з 18 хвилин студії загалом (без флеш-інтервʼю).
Після того в студії обговорили з подачі ведучого, що «зазвичай судді ставали на бік «Полісся» – Фещук погодився, а Кобін фактично відмовився коментувати цю тему: «Що ми змінимо у цій ситуації?» Після чого ще хвилину обговорювали непризначений пенальті.
Далі перейшли до обговорення голів матчу – похвалили «Полісся» за них і гру до 65-ї хвилини загалом («грала у футбол одна команда – це «Полісся»), Фещук і Кобін трохи посперечалися щодо дій гравців господарів в епізоді з другим голом. Останній навіть згадав «Рух» – у контексті того, що «Минай», як і львівʼяни днем раніше, певну частину гри абсолютно вимикалися з гри.
Була і критика у бік «Полісся» – за використані занадто рано 5 замін (до 65-ї хвилини) і, відповідно, відсутність «стратегії» на матч, а також за гру житомирян в обороні при другому голі (Кобін і Фещук тут дещо посперечалися).
У фіналі закінчили тим, що «Полісся» заслужило 50% аплодисментів від Фещука, а Кобін за гру житомирян до 65-ї хвилини готовий зняти «шапку, шляпу, кепку, фуражку, все знімаю».
4 думки щодо претензій Теслі – і наскільки вони обґрунтовані
УПЛ ТБ ще не відповіли Теслі – але кілька думок про його заяву вже є:
1. Дивно, що цю претензію «Полісся» висловило саме через Теслю. Так, її подали в інтервʼю під інфопривід – нову посаду вже колишнього спортивного директора. Але в житомирському клубі є ж і профільний директор з маркетингу, медіа та спонсорства – Олександр Денисов. Ба більше – саме він у клубі брав участь в нарадах щодо створення УПЛ ТБ і навіть комунікував, як воно виглядатиме, ще до того, як УПЛ офіційно все прояснила.
2. «Полісся» справді є за що критикувати експертам – команда не грає добре у футбол (навіть в переможному матчі). Тесля не вказав, що саме йому не сподобалося у «вердиктах» Кобіна і Фещука – тож пройдемося по всіх.
Почнемо з ігрових епізодів (а це був доволі стиснутий дайджест голів). Тут, по-перше, експерти не мали аж «усі» вислови проти «Полісся». По-друге – якщо Сергій Шищенко справді поспішив з замінами (4 з 5 були здійснені з 60 по 64 хвилину), команда в другому пропущеному голі вимкнулася, а Кравець грав так, що дав підстави говорити про пенальті – то в нинішньому форматі студій УПЛ ТБ вони цілком могли (і мали) це згадувати.
3. Тесля має рацію щодо обговорення епізоду з пенальті – воно було однобоке і малоаргументоване. Тут справді «балансу думок не було взагалі», як відзначив віцепрезидент «Полісся» – хоча епізод не настільки аж однозначний, як могло здатися з обговорення.
Згадати як мінімум аргументацію Волочая під час безпосередньої трансляції – ця теза у студії не пролунала взагалі. Та й опонування експертам, яке починається зі слів «я з вами згоден», – сумнівне.
Враховуючи неоднозначність епізоду і навіть за умови, що всі присутні сходяться в його оцінці (тут точно не покличеш ще якогось експерта), аргументів рівня «був контакт, отже, це пенальті» недостатньо. Ось лиш матч «Арсенала» і «Баварії» наступного дня показав, що може бути контакт у штрафному без 11-метрового. Усе інше, що наводилося Фещуком, Кобіним і Столярчуком – це або мінімальне продовження думки, або перехід у саркастичні жарти про «Рафіка, який сам набіг на ногу». Не прозвучало натомість очевидне – що це була небезпечна гра у виконанні Кравця.
4. Критика клубів на телеканалі, який їм належить, – цікавий концепт і загалом має право на існування. Але власник приміщення студії завжди сіятиме сумніви. Тесля також не «з повітря» будує логічний ланцюжок безвідносно того, чи має він звʼязок з реальністю (особливо знаючи наш футбол): «Полісся» конкурує з «Рухом» за єврокубки – студія УПЛ знаходиться на базі «Руха» – отже, експерти критикують «Полісся» на замовлення «Руха».
Глобально критика клубів у продукті, який їм же і належить (номінально – взагалі усім шістнадцятьом, бо УПЛ ТБ належить безпосередньо УПЛ, тобто обʼєднанню клубів) – це дивний і цікавий концепт. У таких випадках за кордоном, коли матчі транслює безпосередньо ліга, зазвичай студійні програми обмежуються розповіддю про події – а не оцінці чи критиці епізодів.
Запит на останнє в наших реаліях зрозумілий – канали «Футбол» свого часу привчили до студійних обговорень експертів ігор УПЛ, якого рівня б вони не були. Та й іншого продукту з оперативним аналізом ігор УПЛ експертами просто немає – крім студій на ютубі «плюсів» до їхніх матчів, де зазвичай просто сидять двоє ведучих, а експертом працює чат трансляції.
Але в історії з УПЛ ТБ такі обговорення начебто мають бути щонайменше незалежними від усіх клубів без мінімальних підозр у бік прихильності до кого-небудь. Станом на зараз, як бачимо, це не так – усе через фізичне перебування на базі «Руха». Це вже не «Рух-ТБ», як жартували про осінню версію телепулу, але сам цей факт дає щонайменше простір для спекуляцій і скепсису.
Це не стільки критика у бік «Руха» за їхній жест із передачею студії для УПЛ ТБ. Це допомогло з оперативним запуском каналу, та й претензії Теслі мають сенс лише частково – студії намагаються у критику не лише з «Поліссям». Але як довгострокове (постійне?) рішення студії на базі «Руха» викликатимуть надалі ще більше запитань.
Фото: «Полісся», скриншоти трансляції УПЛ ТБ
