Як правильно тлумачити правило подвійного покарання

І чому червона картка Павлішу може бути виправданою

Багатьох вболівальників збило з пантелику рішення арбітра Віталія Романова показати червону картку гравцю "Минаю" Дмитру Павлішу за так званий "фол останньої надії". Поширена думка, що за таке футбольне "правопорушення" тепер, начебто, не вилучають, бо це дає подвійну (гол+вилучення в стані суперника) перевагу команді, якої нахабно позбавили ймовірного гола. Але це не зовсім так.

По-перше, слід сказати, що у футбольних правилах нема такого визначення, як "фол останньої надії". Це придумка коментаторів і журналістів. Для таких епізодів є пункт (див. сторінку 112) який називається "Позбавлення гола або явної можливості забити гол". І ось що він каже (вибачте, що наводжу текст російською, але він першим підвернувся під руку): "Когда игрок лишает команду соперника гола или явной возможности забить гол нарушением при игре рукой в мяч, он удаляется независимо от того, где произошло нарушение". Давайте одразу зробимо висновок і запам'ятаємо: будь-яка протиправна гра РУКОЮ В М'ЯЧ при обороні воріт, яка позбавляє суперника явної можливості забити гол - це саме ЧЕРВОНА, а не ЖОВТА картка і правило уникнення подвійного покарання в такому разі не діє! Читаємо далі. "Когда игрок совершает нарушение против соперника в своей штрафной площади, что лишило соперника явной возможности забить гол, и судья назначает 11-метровый удар, то игроку, совершившему нарушение, выносится предупреждение, если при нарушении присутствовала попытка сыграть в мяч. При всех остальных обстоятельствах (например, задержка, захват, толчок, отсутствие возможности игры в мяч и т.д.) нарушивший Правила игрок должен быть удален." Тлумачимо: якщо гравець команди, що захищається, фолить у карному майданчику, позбавляючи суперника явної гольвої можливості, але порушує правила в боротьбі за м'яч (наприклад, здійснює невдалий підкат), то арбітр має проявити поблажливість і покарати такого гравця ЖОВТОЮ карткою.

Але якщо цей самий гравець явно зумисно перешкоджає атаці, наприклад, хапаючи футболіста з м'ячем за корпус, футболку, труси тощо - то це, як і раніше, ЧЕРВОНА КАРТКА і пенальті, якщо порушення відбувається в карному майданчику.

Мені видається, що саме цим положенням правил керувався арбітр Романов коли вилучав Павліша: той стримував Супрягу саме руками і рефері розцінив цей епізод, як позбавлення "Динамо" явної гольової можливості. Якщо до цього епізоду і можуть бути запитання, то вони мають бути такими: 1. Чи справді Павлиш умисне фолив і це не була боротьба за м'яч?

2. Чи могла атака "Динамо" вважатися явною гольовою можливістю?

Якщо відповідь на обидва запитання позитивна, то рішення Романова - легітимне і виправдане.