Дети лимита. Почему ограничения убивают украинский футбол

Блог «Трезвый взгляд» объясняет, почему лимит на легионеров снижает конкурентоспособность украинских игроков.

.

В 2009 году в финале чемпионата Европы для игроков до 19 лет в Донецке сборная Украины победила сборную Англии. Четыре года спустя после двух провалов молодежной сборной Англии на чемпионате Европы U21 и чемпионате мира U20 (Украина не квалифицировалась ни на один из этих турниров) журналисты The Guardian опубликовали , в котором показано, как мало игрового времени получают английские футболисты в своем чемпионате. Англичане, как истинные сторонники laissez-faire, ни разу не упоминают слово «лимит», но основная идея именно такова – росту молодых игроков мешает то, что им не дают достаточно шансов проявить себя.

В АПЛ есть ограничения, связанные с заявкой на сезон и с количеством воспитанников в заявке, и разрешение на работу для легионеров, которое  работает против молодых и малоизвестных игроков из стран третьего мира. Из-за него юных латиноамериканцев агенты предпочитают устраивать в испанские академии, а африканцев – во французские (и спустя пять лет продавать их за куда более высокие суммы в ту же АПЛ). Лимит на легионеров в Украине был введен в сезоне 2005/06. Сегодня в числе одиннадцати игроков, выходящих на поле, должно быть не менее четырех с украинским паспортом.

Если посчитать украинизацию отечественной «большой четверки» по методу The Guardian, то получится, что даже в «Шахтере» украинцы проводили больше времени на поле, чем англичане в клубах английской Big4*. А в «Динамо» и «Днепре» свои игроки получали шансов столько же, сколько англичане в «Саутгемптоне», команде, которая традиционно опирается на знаменитую академию.

«Шахтер» в сезоне УПЛ 2012/13 задействовал 13 украинцев, лишь двое из которых провели более 20 матчей, в сумме они наиграли 154 матча.

«Металлист»**, соответственно, 14 – 2 – 114,

«Динамо» – 19 – 5 – 197,

«Днепр» – 15 – 7 – 225.

*В сезоне АПЛ на 8 матчей больше, чем в УПЛ, поэтому полученные результаты умножаем на коэффициент 1,25 (38/30).

**В статистику не включены Эдмар, Девич и Дишленкович.

Какие-то задачи лимит все-таки решает. Однако вопрос: какие именно? Обеспечить переход игроков из юношеского футбола во взрослый, дать регулярную практику кандидатам в сборную или решить финансовые проблемы многих молодых и не очень талантов, которые сидят на скамейках клубов на всякий случай?

За последний год Блохин, затем Баль, Заваров и, наконец, Фоменко, вызвали в сборную 32 игрока. Только двое были в той юношеской сборной, которая победила англичан – Бутко и Гармаш. Кривцов более-менее регулярно выходит за «Шахтер», Белый и Чайковский оказались в Донецке не нужны и находятся в обойме «Зари», Петров и Виценец, кажется, к 25 годам поиграют в аренде абсолютно за все команды «своего» пула. Впрочем, это гораздо лучше, чем сидеть до тех же лет в «Динамо-2» без малейших надежд на основу клуба.

Лимит сам по себе не гарантирует развития даже конкретного поколения игроков, не говоря уже о футболе в стране в общем. Он никак не повышает конкурентоспособность украинских футболистов – просто предоставляет самым удачливым из них гарантированное время на поле. Зато, снижая уровень конкуренции в лиге, лимит влечет за собой последствия, куда более серьезные, чем ограниченный выбор тренера первой сборной:

• украинские игроки уже в раннем возрасте получают такие контракты, которые отбивают всякий стимул к развитию – мало кто из них способен понять, что их уровень доходов никак не связан с их уровнем игры;
• лучшие из них не стремятся покидать уютное болото УПЛ, в результате они проводят за сезон десяток игр по-настоящему высокого уровня и напряжения вместо 25-30 в топовых лигах;
• гранды набирают про запас столько украинских игроков, что приходится для них создавать отдельные команды: и «Ильичевец», и «Динамо-2» куда больше напоминают отстойник, чем футбольно-социальный лифт;
• тренеры предпочитают иметь в команде «украинские» позиции и «легионерские», а Луческу и не скрывает, что ставит вперед тех, кто способен творить, а назад тех, кто меньше других способен навредить;
• бурную натурализацию пока удается сдерживать за исключением «Металлиста», но Эдмар и Девич в сборной – это тоже последствия лимита;
• в условиях лимита особенности ведения футбольного бизнеса в странах третьего мира – переделанные паспорта, взятки тренерам за место в основе будут только процветать – быть украинцем в основе приличного клуба уже означает, что жизнь удалась.

И если чиновникам из английской федерации удастся пролоббировать введение подобного лимита в АПЛ, то они распространят идиотизм отдельно взятого «Ливерпуля», заплатившего за Кэролла 35 млн фунтов, на всю лигу.

Лимит решает проблему, которая действительно существует, но не с той стороны, и обречен рождать все новые и новые перекосы. Украина упустила исторический шанс – на волне роста интереса к футболу во время Евро-2012 и выделяемых на это бездонных объемов бюджетных денег существовала реальная возможность заложить базу для развития детского футбола. Этого не случилось – деньги были потрачены на приобретение «Хюндаев», строительство стадионов, аэропортов и так далее. Хотя стоимость одного поезда, за год ставшего легендарным – это где-то пять-шесть годовых бюджетов академии «Аякса», в общем, капля в море утекших денег. И если академии в том же Запорожье или Киеве сейчас дают пару футболистов в год, то с тем хаосом, который существует в менеджменте этих клубов, не исключено, что скоро главным центром подготовки станет Донецк. А там при Мистере украинскую молодежь при переходе на взрослый уровень готовят разве что к героическим битвам за «Ильичевец», а прочих используют как тренировочные фишки для вновь прибывшей партии бразильцев.

Сейчас в Украине растет поколение 1989-1992 годов рождения: Коваль, Ракицкий, Степаненко, Гармаш, Ярмоленко, Коноплянка. Это талантливые ребята, которых нельзя считать «детьми лимита», для которых созданы идеальные условия для развития: гарантированное место в основе, игра в еврокубках, классные партнеры действительно высокого европейского уровня. Но если к чемпионату Европы 2016 года они повторят судьбу тех своих товарищей, которым платят огромные деньги только за факт их присутствия в команде, то они так и будут ассоциироваться с искусственным ограничением, которое было создано, чтобы стимулировать рост молодых футболистов, а на деле убило всякие стимулы к развитию.