«Динамо» - «Ворскла» по холодным следам: На 115 минуте карета Максимова превратилась в тыкву
Разбор финала Кубка Украины «Динамо» - «Ворскла».
Финал розыгрыша Кубка Украины 19/20 надолго запомнится футбольной общественности. Нельзя сказать, что это была игра высочайшего уровня, но драматизм лил через край. Разумеется, нейтральным свидетелям сего действа трудно было не отдать свои симпатии андердогу. С появлением Юрия Максимова "Ворскла" из безнадежного и унылого аутсайдера быстро трансформировалась в конкурентоспособную боевую единицу которая замахнулась на трофей и групповой турнир Лиги Европы. Чем не Золушка?
В чемпионате "Ворскла" быстро поправила свое турнирное положение, обыграла "Шахтер", а в розыгрыше кубка и вовсе дошла до финала. В 1/2 финала в гостевом противостоянии с "Мариуполем" Юрий Вильевич сделал самый безумный и смелый ход всего сезона - он выпустил на серию пенальти 16-летнего школьника, который является третьим вратарем команды. Павел Исенко вытащил "Ворсклу" в финал, отразив три пенальти. Причем, юный голкипер не гадал, он мастерски манипулировал соперниками и заставлял их бить в нужном ему направлении. Этот нестандартный ход наставника восхитил общественность, мало того, на гребне успеха Максимов сказал, что в случае ничьей в финале Исенко снова выйдет на серию пенальти. Эту тему обсуждали все СМИ, на парня в миг свалилась слава - интервью, публикации, внимание в соцсетях.
На мой взгляд, Максимов совершил ошибку, публично заявив, что при необходимости выпустит вундеркинда на послематчевые пенальти и в финале. Сначала, одним решением, тренер открыл ему двери в большой футбол. Затем, таким же решением нанес ощутимый удар по его уверенности. Исенко уже разминался и все знали, что он выйдет, но неожиданная травма Степанюка перевернула все с ног на голову. У Максимова был третий, последний слот замен и возможность поменять двоих футболистов. Вроде бы ситуация позволяла не ломать планы и тренер мог параллельно с вынужденной заменой Степанюка поменять и вратарей. Но, как признался сам Максимов после матча, он побоялся выпускать юного специалиста по пенальти не на 120, а на 115 минуте. Это право главного тренера, он принимает решения и отвечает за последствия, но, представьте - после всей шумихи новый герой украинского футбола на 115 минуте финала Кубка Украины превратился в юного и неопытного вратаря, которому боятся доверить 5 минут игрового времени. Это первое серьезное испытание в карьере Исенко, надеюсь, что парень справится и будет прогрессировать.
На мой взгляд именно этот момент оказался ключевым в противостоянии "Динамо" и "Ворсклы". Одна древняя японская мудрость гласит: Подумав - решайся, а решившись - не думай. Для "Ворсклы" это была красивая история и похоже, вероятность того, что у нее мог быть красивый финал была очень высокой. Конечно, футбол не любит сослагательных наклонений, но исходя из того, как развивались события, Исенко имел отличную возможность снова стать героем для своей команды.
Ризнык хороший вратарь, он провел великолепный матч, и к нему не может быть вопросов, но было видно, что пенальти не его конек. Дмитрий гадал и это не принесло успеха. Исенко было бы достаточно отразить один из семи первых ударов. Шансы на то, что он бы справился с этой задачей - высоки. Не менее высоки они и в том, что Павел продержался бы без "привозов" и "ляпов" в последние шесть минут дополнительного времени.
Опасность и главная сила андердога в том, что ему нечего терять, он может только найти. "Ворскла" проиграла" в тот момент, когда она потеряла дерзость, авантюризм и смелость. Рациональное и острожное решение Юрия Максимова - это попытка компромисса и проявление нерешительности. Когда андердог теряет решительность, он теряет и шансы на победу.
Определившись с главной причиной поражения "Ворсклы" мы обратим внимание на главные тактические нюансы матча. "Динамо" гораздо лучше знакомо широкому кругу любителей футбола, да и по большому счету Михайличенко ничем не удивил. Киев сыграл на своем уровне, в свой футбол. Не больше, не меньше. Игра киевлян - это жесткая материя, которая крайне редко претерпевает изменений, а замены в подавляющем большинстве случаев производятся по позициям. Поэтому, нет ничего удивительного в том, что больший интерес вызвали процессы, происходящие во время матча в рядах "Ворсклы".
Стартовый состав и схема "Динамо" легко читались еще до матча. Лично у меня вызывала вопросы позиция правого полузащитника - Цыганков или Цитаишвили? В старте вышел, находящийся в лучшей функциональной готовности Гио. Выход капитана планировался на второй тайм. По сути, замена Цитаишвили на Цыганкова и не усилила и не ослабила игру киевлян. Оба игрока выглядели достаточно неплохо. Выход Шапаренко и Андриевского вместо Буяльского и Шепелева тоже были по позициям и по сути не чего не меняли в игре киевлян. Допускаю, что Андриевского выпустили с расчетом на серию пенальти.
На мой взгляд, Михайличенко слаб в управлении игрой команды по ходу матча. Вы можете возразить мне переломными заменами в недавнем матче "Динамо" с "Зарей", но в том случае сразу трое основных исполнителей группы атаки были не в лучшей форме и их выход по ходу второго тайма был плановым. Это не реакция на ход игры, а банальные действия по плану. Михайличенко опытный специалист, но я не могу понять, почему он не меняет схему и структуру игры, когда соперник проседает, перестает прессинговать, переходит на игру низким блоком? При этом "Динамо" продолжает действовать с двумя опорными.
К 60-й минуте матча киевляне владели преимуществом. Одним из наиболее активных и креативных игроков в фазе игры с мячом был Цитаишвили. Почему, чтобы выпустить Цыганкова, нужно обязательно проводить замену по позиции? Конечно, Михайличенко виднее. Он главный тренер. Как говорится - я художник, я так вижу. Но, есть вполне рабочие и эффективные варианты ведения игры с двумя атакующими хавбеками и вингерами. Например - 4-3-3 или 4-1-4-1.
Цыганкова и Цитаишвили можно одновременно держать на поле, когда "Динамо" владеет игровым и территориальным преимуществом. Для "Динамо" очень важно сохранять структуру и баланс в матчах с равными и более сильными по потенциалу командами. Например, в противостоянии с "Шахтером", "Зарей" или "Десной". Но, когда оппонент садится в глубокую оборону вполне адекватным ходом может быть усиление атакующей мощи команды. В данном случае могли быть варианты. К примеру, замена Шепелева и переход на схему с одним опорным полузащитником вполне мог бы стать непреодолимым испытанием для полтавчан на пути к послематчевой серии пенальти. На мой взгляд, тренерскому штабу "Динамо" не хватает тактической гибкости.
Максимов начал матч по схеме 4-4-2. Ризнык в воротах, пара центрбеков - Чеснаков и Альюн, фулбеки - Сапай, Пердутта. В центре полузащиты сыграли Скляр и Пуцлин. Слева в полузащите - Кане, справа - Якубу. Пару форвардов составили Кулач и Степанюк. Диапазон последнего был большим. Руслан часто опускался в глубину, активней отрабатывал в оборонительных действиях.
Впервые пятнадцать минут обоих таймов "Ворскла" действовала достаточно активно, временами удавалось прижимать "Динамо". За счет прессинга и стандартных положений "Ворскла" создавала острые моменты у ворот Бущана. Затем команда переходила на зонную оборону средним и низким блоком. Во втором тайме Максимов начал проводить замены, которые вели к перестроению. Сначала отдельные футболисты неоднократно меняли позиции, но структура 4-4-2 сохранялась. Например, Пердутта успел отыграть сразу на трех позициях - правый защитник, правый хавбек и центральный полузащитник. В дополнительное время команда перешла на игру в 4-5-1 и по большому счету уже старалась удержать ничейный результат и дотянуть до серии пенальти.
После выхода на поле Опанасенко вместо Якубу (73 минута), Пердутта поднялся на позицию правого хавбека, а Опанасенко закрыл позицию флангового защитника. Спустя 3 минуты вместо Кулача вышел Луизао. Пару форвардов составили африканцы - Кане, Луизао. Степанюк опустился на позицию левого полузащитника. "Ворскла" старалась действовать максимально компактно, перекрывая пространство в центре. Данный вариант - на скриншоте выше.
В первом тайме у "Ворсклы" были определенные трудности в фазе игры без мяча. Обратите внимание на скрин выше. Команда играет достаточно высоко, но у нее чудовищные разрывы между линиями. Разумеется этим пользовались киевляне. В данном случае Буяльский опустился глубже и получил мяч в свободной зоне между линиями обороны и полузащиты полтавчан. У игрока "Динамо" было очень много пространства и времени для обострения атаки. И это не единичный эпизод.
При фланговых атаках "Динамо" линия обороны "Ворсклы", как правило слишком сильно сужалась, а линия хавбеков. напротив растягивалась до предела. Это часто создало свободные зоны на флангах. Коне и Якубу не всегда имели своевременную подстраховку. Это заставляло африканских крайков Полтавы нервничать и порой принимать неверные или запоздалые решения.
Тренерский штаб "Ворсклы", в отличие, от коллег из Киева хорошо сканировал игру и оперативно пытался внести коррективы. Максимов в очередной раз показал, что управление игрой команды по ходу матча является одним из его главных достоинств.
На скрине - показательный эпизод. Максимов нашел противодействие регулярным подключениям в финальную треть поля опорников киевлян, в частности Шепелева и реже Сидорчука. В фазе игры без мяча пара нападающих "Ворсклы" (в данном случае Кане и Кулач) закрывают опорных. Шепелев поднимается в третью зону, Кулач до конца играет эпизод с ним. Если вглубь опускался нападающий/атакующий полузащитник, ближайший к его исходной позиции защитник "Ворсклы" также шел за своим "клиентом" до конца.
Бросилось в глаза, то, как "Ворскла" в начальной стадии позиционных атак пыталась разыгрывать мяч. Временами удавалось разбивать высокий прессинг киевлян, хотя ранее выход из под давления не относился к козырям Полтавы. Видно, что тренерский штаб Максимова плодотворно работает в этом направлении.
В основном все завершалось на том, что мяч доставлялся фланговому защитнику и тот уже длинной передачей играл в направлении форвардов, но тем не менее. За попытки и смелость нужно отметить полтавчан.
Очевидно, что при подготовке к финалу "Ворскла" уделила особо внимание розыгрышам стандартных положений. Часто угловые и штрафные разыгрывались. Практически во всех розыгрышах активное участие принимал Коне. Именно Малиец стал автором голевой передачи на Степанюка после одного из подобных розыгрышей угловых.
Не менее ответственно штаб Максимова подошел и к подготовке к стандартам у своих ворот, но здесь откровенно подводило исполнение футболистов. "Динамо" имело несколько неплохих шансов забить после подач в штрафную. Важный момент - "Ворскла" при стандартах оборонялась персонально. Каждый футболист отвечал непосредственно за своего оппонента, до матча все были расписаны.
Это пример штрафного...
А это - угловой.
Объективно - "Динамо" сильней и справедливо выиграло кубок, но нужно сказать большое спасибо "Ворскле" за то, что они за счет организации игры и самоотдачи до последнего составляли конкуренцию и старались держать игру под контролем. Единственное, в чем команда Максимова уступала сопернику - это индивидуальное мастерство.
Зонная оборона средним и низким блоком, два форварда и быстрые фланговые хавбеки подразумевают условия для контратак. Их было достаточно, но каждый раз опасные моменты не доводились до конца из-за технического брака или неправильного решения одного из игроков группы атаки.
Например, на 17-й минуте матча Якубу вместо того, чтобы вывести нападающего один на один с Бущаном, отдал ему в спину. К слову, у Якубу было очень много брака. Ему было очень тяжело действовать с таким дефицитом времени-пространства. Максимов часто делал замечания ганийцу, но вы обратили внимание, как искренне Якубу подблагодарил тренера после замены, за игровое время в финале. Подобные эпизоды подчеркивают хорошую атмосферу в команде.
А в этом эпизоде - Шехич просто совершил преступление, предпочтя удар в защитника пасу на свободного Луизао.
В конце дополнительного времени ресурсы андердога подходили к концу и Максимов оправданно пересел на "автобус". Низкий блок "Ворсклы" в концовке отличался максимальной шириной линии обороны. О нападающих тут уже не было и речи.
Еще один момент, который нельзя обойти стороной - судейство. На мой взгляд, на совести бригады Екатерины Монзуль не было ошибок, который напрямую повлияли на результат матча. Все-таки в эпизоде с голом Шепелева, Вербич участвовал в эпизоде и сковывал действия защитника. Есть все основания расценивать офсайд словенца, как активный. Но, судьи на протяжении матча допустили слишком много ошибок в простых ситуациях - угловые, ауты, фолы. И если президент УАФ Андрей Павелко после матча заявляет, что бригада Монзуль - это наша гордость, лучшие представители судейского корпуса в Украине, то, это очень грустно. Екатерина старается, тут не поспоришь, она неплохой арбитр, но на мой взгляд Монзуль явно не дотягивает до уровня ключевых матчей УПЛ и финала Кубка Украины. Создается впечатление, что УАФ искусственно тянет за уши женскую бригаду арбитров. Но это уже совсем другая история...
