Боруссия должна была проиграть, но Фавр неправильно трактовал тактику Шальке: Разбор рурского дерби

План на игру

Тут сразу же стоит отметить название. Обе команды, не ожидая от друг друга хоть капли хитрости, выпустили непривычные для себя схемы: Боруссия взяла за базовую 3-4-2-1, а Шальке 3-4-3, при этом с уклоном в 2 центральных защитника.

Зачем Боррусии 3-4-2-1? Дело в том, что привычные 4-2-3-1 предполагают перестроение во время перехода из билд-апа в полноценную атаку в асимметричные 2-3-2-3, где двое фланговых защитников сдвигаются в полузащитную линию, а правый центральный опорник продвигается в атакующую полузащитную линию, тогда как двое крайних центральных атакующих полузащитников идут выше и становятся полноценными вингерами.

Такая игра предполагает постоянную поддержку сзади, и на это делается даже больший уклон, чем на саму атаку, и так до непосредственного перехода из второй в финальную треть поля, после чего начинается абсолютно симметричная игра от Шмелей.

Дело в том, что классический оборонительный блок Шальке в этом сезоне построен с супер большим уклоном под чуть ли не в полностью вертикальный градус на гашение асимметричных позиционных созидающий фаз, которые доставляют проблемы непосредственно во время перехода из созидательной в финальную стадию атаки.

Таким образом выходит, что оборонительный блок Шальке полностью подпадает под атакующую игру Боррусию, что, для Боррусии является очень плохой новостью, и поэтому она решила поменять исходную схему, для того, что бы напрочь поменять свою атакующую структуру, за счет чего ослабить действие и влияние на их атаки обороной Шальке еще во время стадии созидания, на которое делается большой акцент.

Чаще всего Боруссия при исходных 3-4-2-1 в этом сезоне на позицию центрального левого защитника ставила именно Загаду, но в этот раз Фавр решил поставить Аканджи, чем дал понять, что асимметричность в атаке будет с уклоном именно на правый фланг, и что базовая созидательная схема будет именно с количественным преимуществом на правом фланге.

Только вот вся эта хитрость, на которую рискованно пошел Фавр, казалось бы, была напрасной, по скольку Шальке тоже перестроился в не привычную для себя схему, по несколько другим причинам.

Отсутствие ключевого игрока в середине атакующей группы - главный стимул полного перестроения. Если быть точным, то в заявке на матч вынужденно не было Омара Маскареля, который был основным игроком при построении игры в самой трети поля соперника, из-за чего одна из двух базовых схем Шальке была исключена (Две базовые схемы - 4-3-1-2, которую так же иногда можно трактовать, как 4-1-2-1-2, и 4-2-3-1, исключенным вариантом была схема 4-3-1-2, по скольку Маскерель играет там ключевую роль).

Каков был стимул Шальке НЕ поставить схему 4-2-3-1, а поставить конкретно 3-4-3? Вообще, если говорить об этом с точки зрения обороны, то аргументировать это можно только одним - Вагнер предполагал, что базовой схемой Боррусии в этом матче будет именно их основные 4-2-3-1, но при этом асимметричностью при созидании пахнуть и не будет, и ставка будет поставлена на быстрый проход созидательной фазы без искусственного создания какого либо позиционного преимущества, и последующее проделывание каких либо манипуляций уже непосредственно после прохода в треть поля соперника.

И вот главная причина того, что пошло не так. Обе команды пытались обхитрить друг друга, и обе, в этом плане, облажались, поскольку обе команды не смогли предугадать то, как будет играть соперник, вот только все так совпало, что Боруссия, сама того, в принципе, не заслуживая, получила огромное преимущество.

И так, что выходит? Боруссия изначально неправильно трактовала игру Шальке, основываясь на последних матчах, но если взять не последние 3 матча Шальке, а последний десяток, то можно понять, что Фавр облажался, и, по всем законам логики, должен был поставить атакующую модель, играющую полностью симметрично, по скольку именно к таким у Шальке слабость, но вместо этого он поставил асимметричную игру, просто с акцентом на другой фланг.

Вагнер же посчитал Фавра умным человеком, который просмотрел не три-четыре последних матчей Шальке, а пошел дальше, и понял, что нужно ставить симметричную модель позиционных атак. На основе этого, а еще на основе потери одного из ключевого игрока, выбрал действительно самый оптимальный и эффективный вариант схемы, которая бы, в случае оптимального решения Фавра что насчет атакующей игры своей команды, сработала бы, и Шальке бы доминировал весь первый тайм.

выходит, что Фавр, конкретно так провтыкал, но благодаря этому выиграл, ну чем не сценарий для серии любимого ситкома?

Если еще нечего не поняли, а я вас пойму, потому что не уверен, написал ли все разборчиво и понятно, то походу разбора поймете)

Ход игры

Весь первый тайм прошел под единоличным контролем Боруссии, в силу искусственного создания позиционного преимущества при созидании, при этом играя как всегда, асимметрично. Единственное, что изменилось от обычной Боррусии, это исходная схема, и сторона, где количество игроков больше при созидании, обычно при асимметричных позиционных атаках их больше слева, и упор делается налево, а в этом матче справа, и упор делался туда же.

Шальке, обычно, гасит такого рода атаки, и разбивает всю идею, но вот только не сегодня, ведь сегодня Вагнер перемудрил, и поставил оборонительный блок, которым очень легко манипулировать во время позиционного созидания, целью которого является создание позиционного преимущества, но при этом такой блок полностью гасит команды, которые созидают и атакуют полностью симметрично, потому что именно так должен был сыграть Фавр.

Так как же манипулировала Боруссия блоком Шальке и какое позиционное преимущество из этого выходило?

Позиционное преимущество может быть в виде искусственно созданного разрыва линий полузащиты и защиты соперника, или за счет все так же искусственно созданного свободного пространства на любом участке поля, но Боруссия, за счет манипуляций создавала иное позиционное преимущество, которое можно назвать "искусственно созданная компактность".

Что именно это за манипуляции? Давайте сначала иллюстрация, а потом ее разъяснение:

Тут можно видеть изначальное расположение игроков и первые движения игроков группы атаки. Целью таких вертикальных с движений является посадить оборонительный блок соперника, и так же, с помощью длинных вертикальных передвижений Хакими и Геррейро просадить Очипку и Кенни, за счет чего перестроить тактическую схему Шальке из 3-4-3 в 5-2-3.

Тут уже видим следующие шаги Боррусии, где появляется та самая асимметричность, и именно на этом шаге остановилась бы Боруссия, выставь Вагнер привычные 4-2-3-1. Тут Боруссия уже создает саму компактность, за счет диагональных движений фланговых игроков, а именно Азара, Брандта, Хакими и Геррейро.

Зачем диагонально смещается Дауд, Пищек и Аканджи? Для минимальной плотности между линиями полузащиты и защиты, за счет чего обеспечить отходной план. Проще говоря, в случае, если Шальке отберет мяч, то он не сможет быстро перестроится и начать полноценную и эффективную контратаку. При этом во время атаки игроки группы поддержки имеют большую свободу вокруг себя

Почему Делейни вообще не смещается, а Пищек смещается не в ширь? Потому что для Делейни предназначена свободная зона, которая образуется в результате всех этих манипуляций, хоть и эти свободные зоны - не главное достижение Боруссии, в любом случае появление там лишнего игрока только усложнит жизнь Шальке.

Вот то, что в сути выходит, полная компактность, и поверьте, такое бы провернуть не удалось бы, не будь Фавр таким глупым или не будь Вагнер таким умным, как бы парадоксально это не звучало.

Что это дает Боруссии? Полное позиционное преимущество при быстрой атаке после перехода в треть поля соперника. Отличные примеры - первый и второй голы Боруссии. Оба гола были забиты быстро после вхождение в финальную треть, заметили? Все эти движения делаются максимально быстро и практически незаметно.

Второй тайм

Тут мы видели совсем иную картину. Боруссия полностью поменяла план на игру, но все равно диктовала правила матча, а Шальке играл под эту диктовку, пытаясь зацепится за ниточку, и это было самым правильным и разумным решением, вот только подвело исполнение этой идеи, а так же безумно грамотная игра со стороны Шмелей.

Боруссия частично отдала мяч, но при этом держала игру под большим контролем, заставляла Шальке атаковать максимально быстро и без надежды на создание позиционного преимущества, при этом "Желто-черные" подпускали "Горнков" к своим воротам, но создать у них что то опасное за счет будь то ошибка Боруссии у своих ворот, или в середине поля.

Они выстроили максимально грамотную систему прессинга, позволяющую хорошо выходить на контр выпадах в случае резкого отбора, и при этом дающую минимальную свободу игрокам группы атаки "Королевско синих".

Фавр отлично прочитал то, каким образом будет выстраиваться билд-ап Шальке, и, так сказать, ускорял этот процесс, тем самым нарушая все последующие фазы атаки, добавить к этому суперскую систему прессинга, и у Шальке не оставалось не единого шанса создать какую либо позиционную атаку, и им приходилось атаковать быстро, по скольку это был единственный шанс сделать что то потенциально опасное.

Почему же не перестроится? Плохая это затея, посреди тайма полностью менять схему в три защитника.

При этом Боруссия, при отборе мяча, пытался держать мяч максимальное количество времени, при этом пытаясь найти маленькую позиционную ошибку в системе Шальке, при этом Вагнер поменял свою же систему, поменяв роли игроков группы обороны и изменив стиль обороны, из-за чего искусственно создавать преимущество было сложнее, но вот только Шмели и не создавал, а пытался поймать.

Что бы вы убедились, я, по данным whoscored высчитал сколько в среднем времени с мячом проводит Боруссия, после отбора мяча у соперника, взяв за основу владение за тайм, и отборы мяча. Результатом стало то, что Боруссия во втором тайме держала мяч на 40 с лишним секунд больше.

Так Боруссия один раз словила Шальке на очень маленькой позиционной ошибке. Эту же ошибку они превратили из маленькой в большую, я бы сказал огромную, и там создали опаснейший момент, который в результате стал голевым.

Так Боруссия держала под контролем абсолютно все 90 минут, но дело в том, что в первом тайме, казалось бы, в силу тактических базовых планов на игры, Шальке должен был выигрывать и контролировать весь матч, но только вот Фавр недоглядел, и у противника, из-за этого, все пошло совсем не по плану, а во втором тайме они контролировали игру, как соперника, так и свою, только вот при этом они не должны были забивать дважды, и близко, но сложилось, как сложилось.