Разговоры о том, что судьи тянут «Металлист» в Первой Лиге, набирают обороты. Проверим справедливость решений?

Уж слишком часто идут разговоры о том, что "Металлист" тянут в Первой Лиге. Что ни матч, то удаление у соперника "жёлто-синих" и пенальти в их же пользу в придачу. Аномальное количество подобных решений достаточно просто объяснить среднестатистическому фанату - у "Металлиста" много денег, им нужно в УПЛ, значит Ярославский обалденно заносит в судейскую.

Невдомёк фанатам и статистика матча, хотя там можно заметить, что харьковчане переигрывают каждого своего соперника и набирают как минимум в 2 раза больше опасных моментов. Однако нет смысла о таких вещах говорить, давайте скажем чисто насчёт судейских решений. Ведь там вот судья поставил пенальти, что демотивировало команду, позволило "Металлисту" добивать обескураженного соперника. Такое может быть, хотя и не в каждом матче.

Скажу честно - хейт "Металлиста" заслужен и оправдан. Так пафосно говорить о якобы возрождении клуба, на котором ты сам же заработал огромное количество денег, просто некрасиво. Да и пытаться выставить своего соседа по стадиону в худшем свете - тоже отвратительно и непрофессионально.

Но опять же, мы не собираемся здесь рассказывать о Ярославском и его клубе, и так это все знают. Нас больше интересует судейская сторона вопроса. Поэтому мы забываем обо всех обидах, если хотим анализировать честно. Никаких моментов, которые "убивают дух игры" или обнаруживают у судьи мусорный бак вместо сердца. Следуем лишь правилам футбола.

Первый матч - скандальный самый. "Альянс" из-за "Металлиста" сменил владельца!

Итак, это наглядный пример того, как можно слинять из финансирования клубом под предлогом "убийства клуба судьями" решения арбитра будут важнее самого матча. Потому лишь глянем на то, что "Металлист" наиграл на 3.45 xG или же около 2 xG без учёта пенальти, а статистика по ударам в створ была 1 на 6, да и единственный удар сумчан, который заставил вступить Каневцева в игру, был с пенальти. Но нам говорят о судье, который убил игру. Что ж, посмотрим.

Ключевой момент - 37 минут, удаление Непляха за фол последней надежды на Подлепенце. Предлагаю взглянуть на картину самого эпизода.

Евгений вырывался 1 на 1 с Ефановым, пробросив мяч мимо Непляха. Вырывался бы полузащитник "Металлиста" на рандеву с вратарём в случае успешного проброса? Однозначно, никто бы там не успевал его накрыть. Играл ли Неплях в мяч? Нет, он снёс своего визави. Был толчок в спину, на скриншоте видно, что в дело тут вступили и ноги защитника, а любой толчок на высокой скорости может легко снести человека. Ещё раз - это не игра в корпус, а толчок в спину. Значит был фол, который лишил атакующего игрока возможности выйти 1 на 1 с вратарём. Вот вам и признаки фола последней надежды.

Пенальти тут не было - толчок был за штрафной, хотя Подлепенец всячески пытался зайти в штрафную, по итогу он завалился именно там. Но пенальти судья и не поставил. Понимаю, что некоторым аргументации выше мало - дескать, нарушение слишком мелкое, толчок был небольшим. Опять же - на высокой скорости любой контакт чувствуется, советую набрать скорость хотя бы 20 километров в час и попросить кого-то толкнуть вас сзади. А потом докажите, что не "рисовали" эпизод. Но, мы также знаем, что аргумент в пользу красной - это отсутствие мотива сыграть в мяч, то есть изначальная цель защищающегося игрока - сбить с ног нападающего. Неплях не пытается подставить ногу под мяч или сыграть плечо в плечо - он целенаправленно толкает Подлепенца руками. По моему мнению, аргументов для красной здесь достаточно.

Далее у "Альянса" был отличный шанс - пенальти, которое было также абсолютно справедливым - после удара Лебеденко мяч попал в руку Ралюченко. Рука выставлена, в неестественном положении, попадание в кисть - однозначный пенальти. И вот тут игроки "Альянса" могут ругать только самих себя, что не забили его, ведь игра действительно пошла бы по другому сценарию. Но не забили, Ярославский же не занёс нужную сумму Агапову, верно?

Теперь перейдём к более спорному, по моему мнению, эпизоду - пенальти за снос Риаскоса и вторая жёлтая Писному. Для начала скажу насчёт жёлтой карточки - если мы признаём пенальти, значит признаём, что Писный сбивал Риаскоса, то бишь лишал его возможности пробить по мячу, то бишь это вторая жёлтая без вариантов. Потому нас интересует только вопрос пенальти, справедливо оно или нет.

Для полного погружения можно глянуть этот эпизод, чтобы оценить его самостоятельно, желательно в скорости 0.5. Для начала можно сказать, что Риаскос однозначно "дорисовал" этот эпизод, упав так, будто его толкнули со всей силы. И это не Джовинко или Инсинье, это довольно фактурный Риаскос. Так же можно сказать, что Писный однозначно держал руки на спине у Риаскоса. Но держал ли настолько, чтобы колумбиец упал - вопрос сложный.

Но всё же я автор данной статьи и скажу, что пенальти здесь не было, это обычный игровой эпизод. Форвард "Металлиста" здесь поступил как настоящий Рахим Стерлинг - подставился под руки защитника и "нырнул". Наличие VAR скорее всего бы отменило решение арбитра, потому что слишком мало оснований для пенальти. Но тут я предлагаю свернуть ещё в более интересную сторону - а что, если это не Ярославский занёс денег, а просто ошибка арбитра? Мог ли он так ошибиться? Однозначно, и это даже вполне очевидно.

Почему очевидно? Для этого следует рассмотреть местонахождение арбитра в момент фола. Он наблюдает за эпизодом из-за линии штрафной, видит лишь спины Писного и Риаскоса. Видит руку защитника на спине у нападающего, после чего видит падение. Могу допустить, что с ракурса арбитра намного сложнее определить, толкали ли Риаскоса, задевали ли его рукой достаточно, чтобы свалить с ног. Он решил, что достаточно и поставил пенальти. Ошибка? Да. Есть оправдания Омельченко? Да.

Итог: 2 верных решения, 1 неверное. Металлист забил пенальти, затем Балули забил шикарный мяч и добил "Альянс". Неверное решение повлияло на игру, но уж больно справедлив результат, если мы глянем на пресловутую статистику.

И главный вопрос: является ли 1 судейская ошибка основанием для того, чтобы заявлять про снятие команды с чемпионата и прекращения финансирования? Вопрос риторический.

"Прикарпатье"

"Ужгород" удалось обыграть без пап, мам, кредитов и судей, а вот на стадионе "Рух" снова были приключения. Опять пенальти, опять удаление. Счёт был на тот момент 0:1 в пользу харьковчан, ранние минуты - можно понять команду из Ивано-Франковска.

Итак, смотрим. Жо ускоряется и потихоньку оббегает Воробчака. Воробчак кладёт руку на плечо бразильца и тот валится в штрафной.

Почему это пенальти? Я уже объяснял выше, что происходит при любой помехе во время бега на большой скорости. Воробчак левой рукой задерживал Жо - это факт. Задерживать он начал в штрафной, отчего Жо и повалился. Можете просмотреть, чтобы убедиться, трансляцию нам тогда не подвезли, зато повторы со всех ракурсов - держите. Задержка игрока, выбегающего 1 на 1, всегда наказывалась 11-метровым ударом (если нарушение было в штрафной, конечно).

Почему это красная? Ведь двойное наказание получить теперь сложнее. Согласен, недостаточно даже фола последней надежды, который тут очевиден. Но Воробчак не пытался сыграть в мяч, по его действиям можно заметить, что целью было именно замедлить Жо. Игры в корпус замечено не было, значит это явное нарушение без попытки отобрать мяч. Теперь сюда можно добавить и фол последний надежды, на выходе получаем справедливую красную карточку.

Также один из комментариев под отчётом про о матче говорилось о голе Фомина и мифическом офсайде у него в момент удара Банады. Что ж, ниже можно наблюдать обратное.

Итог: 3 верных решения, "Металлист" победил 4:1.

"Олимпик" - стоит ли жаловаться именно на арбитра?

Ещё один матч, где было 2 пенальти в пользу харьковской команды, а ещё (внезапно) удаление у них же! Удаление ничего не решало, это конец матча, чисто показать, что судьи не только против соперников "Металлиста" судят Рассмотрим все эпизоды.

Первый эпизод - он спорный самый. Очень печально, что здесь как раз не было достаточного количества камер, ведь ракурс у ворот позволил бы рассмотреть эпизод максимально подробно. Ну что ж - общий план так общий план.

Итак, Карвацкий борится с Федоривым и центральный защитник харьковской команды падает. Судья здесь находится в отличном положении, в 5 метрах от происходящего, никто ему не закрывает обзор, так что здесь оправданий ему точно не найдём.

Можете посмотреть эпизод здесь. Что можно сказать точно? Карвацкий держал Федорива руками, причём можно заметить, что это уже отличается от Писного, который просто положил руку на Риаскоса. Здесь игрок "Олимпика" действительно "заобнимался" в своей штрафной. Но и Федорив тоже очень хотел упасть, уж больно видно, что не была задержка такой серьёзной, как показал Виталий своим падением. Защитник "Металлиста" тоже "дорисовывал".

Были ли основания у арбитра трактовать эпизод как игровой? Были. Были ли основания ставить пенальти? Тоже были. Эпизод максимально пограничный и субъективный, ведь кто-то скажет "мужская борьба", кто-то скажет "на грани фола", кто-то скажет "пенальти, нельзя так держать игрока". Арбитр выбрал третий вариант. Опять проведу аналогию со Стерлингом, теперь вспомним полуфинал минувшего Евро. Абсолютно такая же по сути ситуация. Основания для фола есть, но единого мнения тут быть не может, при этом нейтральный болельщик, поддерживающий андердога, будет недоволен. Винить арбитра за это решение не стоит - он имел право ставить 11-метровый.

Да и нейтральному болельщику должно быть всё равно на этот эпизод - пенальти Балули не забил, это решение на ход матча не повлияло. Никого не удалили, никакой деморализации не было от пропущенного гола, так что вроде это событие не "убило футбол".

Теперь переходим ко второму пенальти. Заранее извиняюсь за качество, ведь эпизод был в динамике, а нас интересует именно попадание мяча в руку.

Банада бьёт с линии штрафной, мяч попадает в руку Ивану Белому. Пенальти? Да, однозначно. Рука выставлена, мяч попал в кисть, которая тут точно не защищала тело защитника "Олимпика". Более того, почти такой же пенальти был назначен в первом туре в ворота самого "Металлиста". Так что здесь точно всё максимально очевидно и справедливо.

Риаскос в итоге забил и принёс харьковчанам победу. Ещё раз - в футболе нет правил, что два пенальти за матч - это много. Что в первом, что во втором случаях у Копиевского были все аргументы, чтобы указывать на "точку". Здесь стоит процитировать тренера "Олимпика" Литовченко: "Против "Металлиста" не стоит нарушать правила, у них же сильная команда, тем более нарушать в штрафной. Это может привести к пенальти". И также сказать Максиму Прядуну, что говорить о том, что ты высказал претензии арбитру, но это, конечно, неправильно - популизм для сторонников теории заговора.

Последний эпизод - красная карточка Рязанцеву. Разделим его на два, так как тут у нас две жёлтых.

Скриншоты не передают сам эпизод, потому советую здесь посмотреть сам момент (88:25, если смотреть на табло). Рязанцев лезет на двоих, падает, надеясь на подножку или толчок в спину. По факту здесь ни Новиков, ни Дмитренко не сделали достаточно для такого картинного падения. Скорее всего, контакта с ногой Дмитренко вообще не было, а Новиков просто коснулся Рязенцева, после чего тот решил упасть. Заслуженная жёлтая.

Вторая жёлтая тоже не обсуждается. Рязанцев влетает во всё того же Новикова, когда тот убрал мяч. От травмы игрока "Олимпика" спасла собственная проворность, но это ничего не меняет. Игра в ногу, с риском нанесения травмы - чистая жёлтая и красная в придачу.

Хочется верить, что это будет уроком для Рязанцева, ведь игрок молодой и подающий надежды. Не стоит так глупо зарабатывать две жёлтые, тем более за 5 секунд до окончания матча.

Итог: 1 очевидный пенальти, 1 пенальти, на который были основания (но при этом который не повлиял на результат), справедливое удаление.

Металлист - Оболонь. Симуляция сломала игру?

Что же у нас по вчерашнему матчу? Пенальти уже в самом начале встречи и красная карточка, да ещё и вторая жёлтая за симуляцию. Ну вот тут же точно если бы не пенальти и удаление, то счёт был бы 1:1 после первого тайма или 0:0. Рассмотрим пенальти.

Всё достаточно просто: Жо ускоряется, Бородай за ним не успевает и толкает. Расписывать не хочется, выше уже было два таких же случая, один из них - тоже нарушение на Жо. Более того, Бородай ещё и заплёл ноги бразильцу. Пенальти тут точно есть, как раз здесь судья немного пощадил "пивоваров" и не дал защитнику "Оболони" красную карточку, хотя имел на это право, ведь очень смахивает на фол последней надежды.

Пенальти Балули забил, теперь рассмотрим более интересный эпизод - красная Мурзе. Первая жёлтая достаточно справедлива - за разговоры. И скриншот выше покажет, что Артур явно сказал что-то очень неприятное.

Что именно сказал Мурза, мы точно не узнаем, но основания давать жёлтую здесь точно были. Второй эпизод больше заслуживает внимания

Можете посмотреть этот эпизод здесь (момент на 3:40). Всё кажется очень простым: Демченко выставил ногу, Мурза о неё споткнулся и упал. Ну пенальти же! Однако если пересматривать эпизод, то не всё так однозначно, потому и предлагаю глянуть именно видеофрагмент на скорости 0.25.

Мурза пробрасывает мяч и в этот момент выставляется нога. Но атакующий игрок отчётливо начинает прыжок своей опорной, правой ногой, а перед так называемой активной фазой прыжка Демченко убирает ногу. Сам контакт возник уже во время "полёта" седьмого номера "Оболони". И это уже могут быть основания на симуляцию (в схожем эпизоде с "Олимпиком" игрок "Металлиста" получил жёлтую, так что никаких двойных стандартов).

Ситуация вновь пограничная, потому что основания на пенальти тоже есть - выставлена нога. Но если разобраться подробнее, то сам игрок "Оболони" о неё не спотыкается, а начинает это падать раньше, когда контакта ещё не было. Вполне возможно, что не прыгай Мурза вперёд, то и Демченко успел бы убрать ногу и вообще избежать контакта. Посмотрим ещё с одного ракурса.

То есть основания дать жёлтую за симуляцию были. И если рассмотреть эпизод в деталях, то мы видим, что как раз таки Демченко не успел сбить Мурзу. Так что возьму на себя ответственность сказать, что и здесь жёлтая тоже по делу. Вы можете со мной не согласиться в комментариях.

Был ещё один эпизод, который не понравился нейтральным болельщикам - Матеус "Обалденный нападающий" Пейшото врезался в голкипера киевлян Литвиненко. Опасная игра, неужто красная тут должна быть?

Это точно не красная карточка, но ошибка арбитра есть. Опасная игра была, так что надо было останавливать игру и свистеть в пользу обороняющейся команды. Но красной карточкой тут не пахнет. Пейшото явно хотел достать ногой до мяча, откликнуться на прострел с фланга. Злого умысла у него точно не было, а врезался в Литвиненко он по инерции. Можно было тут ещё дать жёлтую бразильцу, вот здесь соглашусь. Скорее всего, штрафной и жёлтая Пейшото были бы более справедливы. Но изменило ли это как-то ход игры? Ничуть, гола здесь не случилось, да и с жёлтой Матеусу всё равно многое не поменялось бы.

Итог: 3 справедливых решения, 1 неверное решение, не повлиявшее не ход игры.

Вывод

За 5 матчей в ворота соперников "Металлиста" был поставлен 1 несправедливый пенальти, который повлиял на ход игры. Все удаления соперников харьковчан тоже можно считать справедливыми, как и судейские решения не в пользу "жёлто-синих".

Очевидно, что игроки "Металлиста" на голову выше своих конкурентов. И понятно, что против них будут стараться играть грубо, потому что действительно сложно. Но раз уж вы нарушаете правила, то не стоит называть пенальти "скомканными", "неоднозначными", только потому что вы играете против "Металлиста". Нарушение было? Было. Значит свистеть арбитр право имеет.

А вот как раз руководству "Металлиста" повод задуматься - может, нужно всё-таки заносить судьям, чтобы те не ставили пенальти и не удаляли соперников? А то дух игры должен же жить, хоть какой-то.