Відмінений гол Нкенга в матчі «Олімпік» - «Шахтар». Розбираємося з огляду на правила футболу

Владислав Гельзін підірвав інфопростір своїми висловлюваннями після матчу із "Шахтарем" - це факт. Хочеться сподіватися, що це матиме хоча б якісь наслідки, хоча я категорично не підтримую таку поведінку президента "Олімпіка". Те, що трапилося на флеш-інтерв'ю - це ганьба українського футболу та чергова пляма на його і без того брудній репутації. Просто я впевнений, що аналогічний ефект пан Гельзін міг спричинити і більш культурними та адекватними методами. Тож спостерігаємо за подіями та сподіваємося на найкраще. А я хочу розібрати той самий епізод, який і став каталізатором "вибуху" Гельзіна та подальших подій.

Адже цей епізод доволі неоднозначний. Більшість зійшлися на думці, що арбітр допустив помилку саме в тому, що не зарахував гол Нкенга. Дуже спірно. Скажу дещо на захист Юрія Іванова, який був головним арбітром матчу, - це вкрай важкий епізод, можливо навіть найважчий за останні кілька років в УПЛ. Але чи правильно розібрався в епізоді арбітр?

Щоб це з'ясувати, давайте розберемо всю ситуацію на окремі епізоди по хронології. Подача з кутового, під час якої положення "поза грою" не фіксується. Виключення може бути, але то не наш випадок. Далі за хронологією йде боротьба Анатолія Трубіна із Ігорем Снурніциним за позицію. Захисник "Олімпіка" намагається відверто блокувати рух голкіпера суперника, аби надати можливість партнерам виграти верхову боротьбу. Награний епізод, звісно, але він має місце бути. У відповідь Трубін штовхає Снурніцина у спину та тягнеться до м'яча, на який вже вистрибує Нкенг. Далі слідує удар по воротах і м'яч опиняється у сітці. В момент удару Нкенга головою Снурніцин вже падає на газон у положенні "поза грою".

Тож ми маємо два неоднозначні епізоди за хронологією яких і повинен був приймати рішення арбітр:

1. Боротьба Снурніцина із Трубіним за вибір позиції.

2. Удар Нкенга по воротах та можливе положення "поза грою".

Важливо те, що Юрій Іванов мав би звернути увагу на другу складову епізоду лише в тому випадку, якщо в першій частині не помітив жодних порушень з боку кожного з гравців.

Давайте звернемося до п. 2 Правила 11 Правил гри 20/21 від IFAB:

"Гравець, який перебуває в положенні "поза грою" в момент гри у м’яч або його торкання збоку партнера по команді, карається тільки за участь в активній грі, тобто:

· втручається у гру, зігравши в м’яч або торкнувшись м’яча, який йому переадресував або якого останнім торкнувся партнер по команді, або

· втручається в дії суперника, тобто:

· заважає супернику зіграти, або мати можливість зіграти м’ячем, явно перекриваючи поле зору суперника, або

· веде боротьбу з суперником за м’яч, або

· очевидно намагається грати м’ячем, який знаходить близько від нього, коли такі дії впливають на суперника, або

· виконує очевидну дію, що явно впливає на можливість суперника зіграти в м’яч".

Важливо розуміти, що положення "поза грою" оцінюється саме в той момент, коли Нкенг доторкнувся головою до м’яча. В той момент Снурніцин вже падав на газон, не приймаючи жодної участі у боротьбі із суперником за м’яч та не втручаючись в дії суперника. Адже ні Трубін, ні Додо, ні будь-хто інший із гравців "Шахтаря" не встигали та не намагалися зіграти в м’яч, який летів у ворота. Тобто Снурніцин знаходився в пасивному положенні "поза грою".

Тож переходимо до першої складової моменту. Блокування Снурніцина та поштовх з боку Трубіна. Боротьба цих гравців дійсно вийшла за рамки правил, адже: по-перше, Трубін через блокування не зміг зіграти у м'яч, по-друге, Снурніцин поштовхом був повалений на газон.

Ніякого положення "поза грою" бути не могло. Як і не повинен бути зарахований гол Нкенга. Головне питання для арбітра у цьому епізоді було в тому, хто перший порушив правила - Ігор Снурніцин чи Анатолій Трубин. Так, гравець "Олімпіка" навмисним рухом перешкоджав траєкторії руху Трубіна до м'яча в той час, коли м'яч все ще не був у їх ігровому просторі. Натомість Трубін, замість того, щоб продовжити свій рух та нарватися на спину суперника, який порушує правила, вирішив штовхнути того та очистити собі шлях.

Знову звернемося до правил гри Правил гри 20/21 від IFAB, а саме до частини першої п. 1 Правила 12.

"Штрафний удар призначається за будь-які з наступних порушень скоєних проти суперника, як вважає арбітр, через недбалість, нерозважливість або із застосуванням надмірної сили:

· напади

· стрибки

· удари або спроби вдарити ногою

· поштовхи

· удари або спроби вдарити ( у тому числі удар головою)

· боротьба ногою за м’яч або єдиноборства

· підніжки або спроби зробити підніжку

Порушення, що містить контакт, карається штрафним або 11-метровим ударом".

Тобто, поштовх від Анатолія Трубіна – це порушення правил, яке має каратися призначенням 11-метрового удару. Порушення фіксується та вважається скоєним саме у момент безпосереднього контакту між гравцями.

Переходимо до п. 2 Правила 12 Правил гри IFAB.

"Вільний удар призначається, якщо гравець:

· грає небезпечно

· перешкоджає діям суперника без будь-якого контакту

· демонструє незгоду, використовуючи образливі, зневажливі або непристойні слова та/або рухи, або інші образливі висловлювання

· створює перешкоди воротарю, який намагається звільнитися від м’яча руками, або завдає удару або намагається завдати удар ногою по м’ячу, коли воротар вводить його у гру

· скоює будь-яке порушення, не зазначене у Правилах, за яке арбітр зупиняє гру, що попередити гравця або вилучити його з поля".

Нас цікавить друга частина цього пункту, а саме "перешкоджання діям суперника без будь-якого контакту". Тому звернемося до роз’яснень у цьому ж пункті Правил.

"Перешкоджання просуванню суперника означає переміщення на траєкторію руху суперника задля того, щоб перешкодити, заблокувати, уповільнити або змусити суперника змінити напрямок, коли м’яч не перебуває в межах ігрової відстані до будь-якого гравця.

Всі гравці мають право на свою позицію на полі для гри; перебування на шляху суперника відрізняється від переміщення на траєкторію руху суперника.

Гравець може прикривати м’яч, займаючи позицію між суперником та м’ячем, якщо м’яч перебуває в межах ігрової відстані та суперника не стримують (затримують) руками або тулубом. Якщо м’яч перебуває в межах ігрової відстані, суперник може у чесний спосіб нападати на гравця".

Тож, так назване "блокування" з боку Снурніцина фіксується не у момент стику із гравцем суперника, а у момент переміщення Ігора на траєкторію руху Трубіна. При цьому, м’яч у момент боротьби гравців знаходився явно не в межах ігрової відстані для обох гравців. І питання постує у наступному, чи дійсно Снурніцин робив рух, перетинаючий траєкторію руху Трубіна до м'яча.

На скріншоті вище ми бачимо, що коли Анатолій Трубін починає свій рух в бік м'яча (тільки відбулася подача з кутового), Ігор Снурніцин вже майже знаходиться у своїй позиції на траєкторії руху голкіпера. Якщо рух з боку Снурніцина і був, то надто несуттєвий, щоб говорити про відверте блокування з його боку.

За жестом головного арбітра - піднята до гори рука - був поставлений саме вільний удар. Тобто це в рівній мірі могли бути як положення "поза грою", так і блокування від Снурніцина. За повторами, продемонстрованими на екрані ВАР також не можна зробити остаточний висновок, адже переглядав Іванов обидва епізоди. Більш логічним виглядає саме блокування.

Відштовхуючись від правил, головний арбітр мав формальні підстави зафіксувати саме блокування з боку Снурніцина проти Трубіна. Наскільки рух захисника "Олімпіка" тягнув на порушення – це вже надто суб’єктивне питання, яке буде залежати від трактування окремого арбітра, футболіста чи вболівальника. В Англії ніколи б не зафіксували це порушення, в Іспанії скоріш за все також. Та якщо б в даному епізоді арбітр не зафіксував блокування, тоді мав би призначити 11-метровий удар у ворота "Шахтаря" і, як на мене, це було б максимально правильне рішення від рефері.

Але ніяк не положення "поза грою", про яке в своєму інтерв’ю із аналізом епізоду говорив Лучано Лучі. І тут є два варіанти: або ж помилку допустив Юрій Іванов, зафіксувавши положення "поза грою", та голова суддівського корпусу просто "прикривав" помилку свого "підопічного". Або Іванов зафіксував блокування з боку Ігора Снурніцина, що є виправданим рішенням, та той таки Лучі навіть не бачив протокол матчу, знову ж таки "прикриваючи" свого підопічного. В будь-якому випадку голова суддівського корпусу виставив себе некомпетентним у питаннях суддівства.

А яке рішення на вашу думку мав прийняти головний арбітр? Вільний удар за блокування від Снурніцина, пенальті у ворота Трубіна, положення "поза грою", або ж зарахувати забитий гол Нкенга? Чекаю на вашу думку у коментарях.  

Этот пост опубликован в блоге на Tribuna.com. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
Суоміблог
+22
Популярные комментарии
Spinosa
+6
А чому автор вирішив, що вільний удар міг бути результатом як положення поза грою, так і порушення правил у воротарському майданчику? Поліз у правила і не бачу, щоб за таке порушення (якщо воно, справді, трапилося) призначався ВІЛЬНИЙ, а не ШТРАФНИЙ удар. Ось перелік порушень, коли призначається саме вільний удар:

Питання. За які порушення призначається вільний удар?
Відповідь. За:
- неспортивну і недисципліновану поведінку;
- знаходження в положенні “поза грою”;
- грубе зіткнення між гравцями однієї команди;
- догляд та повернення на поле без дозволу судді;
- порушення умов виконання 11-метрового удару;
- плювок в партнера по команді, в стороння особа, в суддю і помічників судді,
- вторинне торкання м’яча. крім випадків торкання м’яча рукою польовим гравцем або воротарем за межами свого штрафного майданчика.

Зіткнення між Трубіним і Снурніциним не відповідає жодному з цих пунктів.

Тому я думаю, жест арбітра - піднята вгору рука - однозначно свідчила саме про офсайд в тій ситуації на думку арбітрів.
Hevari
+4
А в мене інше питання. У випадку фіксації фолу з боку Трубіна - чи не мав би бути зарахований гол за правилом надання переваги?
Spinosa
+3
Перепрошую, не дочитав. Так, тоді може бути вільний удар в тій ситуації. Хоча не зрозуміло, нащо тоді малювали офсайдну лінію і Лучі говорив саме про офсайд.
Ответ на комментарий Vitaliy Kravets
В контексті футболу "забрав м’яч і не віддає" буде виглядати цікаво) Там же пояснення є. Перетин траєкторії руху суперника у момент, коли м’ яч не знаходиться у ігровій площині обох (своїми словами, цитата із правил у тексті). Те, що Снурніцин поставив спину Трубіну я не розглядав, адже голкіпер штовхнув на випередження)
Написать комментарий 16 комментариев
Loading...
Реклама 18+