Все смеялись над «Ингульцом», а зря. Он может доказать в судах, что должен быть на 3-м месте
Им предстоит еще долгий путь, чтобы выиграть дело.
Сейчас первую лигу сотрясают скандалы: клубы уже целый месяц не могут решить, как именно доигрывать сезон. И есть вероятность досрочного завершения чемпионата по текущей таблице.
Это решение создаст новую проблему, потому что окончательно не ясно, кто должен быть на третьем месте (которое проходное в УПЛ). Сразу у четырех команд одинаковое количество очков (по 37) – у «Ингульца», «Миная», «Оболони-Бровара» и «Агробизнеса».
И тут у одного из клубов и лиги серьезное расхождение. «Ингулец» считает, что третьим по таким раскладам должен быть он, а ПФЛ ставит туда «Минай».
Как так?
Стороны по разному читают регламент с одинаковыми формулировками.
Все крутится вокруг статьи 8 регламента ПФЛ, по которой следует определять место клубов в таблице при равном числе очков. «Ингулец» настаивает, что подпункт «а» пункта 3 должен быть применен ко всем четырем клубам, а подпункты «б», «в» и «г» – уже к двум лучшим. Легче это отслеживать по сводной таблице:
Если взять логику «Ингульца» за основу, то вплоть до последнего критерия у них с «Минаем» равные показатели. А по пункту «г» преимущество как раз у клуба из Петрово, у которого лучшая разница в общей таблице первой лиги.
ПФЛ оказалась резко против.
Лига опубликовала обращение в соцсетях, в котором рассказала о своей трактовке регламента: «Так как в пункте «а» и «б» показатели равны, мы вынуждены обратиться к пункту «в» – «Большее число забитых мячей между этими командами». Глядя на сводную таблицу, в матчах между этими четырьмя командами больше всего забитых мячей именно у «Миная» – их 10 у команды Василия Кобина. Из-за этого «Минай» и занимает третье место в турнирной таблице».
Президент ПФЛ Сергей Макаров в комментарии Tribuna.com детализировал позицию лиги:
«Мы говорим о всех клубах, набравших очков поровну. Этот пункт относится ко всем клубам. А «Ингулец» в этом передергивает. Они почему-то считают, что пункт нужно применять последовательно. Если первый подпункт равный, то нужно все начинать заново уже между ними и «Минаем». Но не могу понять почему так – возьмите чемпионат мира или Лигу чемпионов.
Идет речь о том, что подпункты относятся к одному пункту после двоеточия. Поэтому они относятся ко всем клубам, у которых поровну очков. В этом смысл регламента. Мы так это понимаем по крайней мере. «Ингулец» понимает по-другому.
Но идет же отдельная таблица между этими 4 клубами. Между ними считают эти дополнительные показатели. «Ингулец» не согласен – хорошо, давайте спорить. Идти в КДК, давайте разбираться. У нас разная трактовка регламента. Нас поправят, если вдруг не так.
Это первый раз, когда идет такая трактовка регламента. Но в УПЛ такой же пункт и подпункты. Там слово в слово. Но на следующий год будем еще больше рассусоливать и расписывать все эти нюансы. Будем как-то реагировать, но уже со следующего сезона».
Аргументы «Ингульца» похожи на бред. Разве можно так считать?
Как оказалось, можно попробовать.
Tribuna.com обратилась к футбольному адвокату Юлии Богдановой, которая согласна с доводами «Ингульца»:
«Первый подпункт выявил две лучшие команды с одинаковым количеством набранных очков в сводной таблице (по 7) – «Минай» и «Ингулец». «Оболонь-Бровар» (6 очков) и «Агробизнес» (3 очка) распределили между собой 5-е и 6-е место соответственно. После применения первого критерия у нас по-прежнему остается две команды с одинаковыми показателями – к ним применяем следующий критерий (подпункт «б») и так вплоть до определения лучшей команды.
Для ясности приведу несколько примеров.
Представьте себе ситуацию, что в сводной таблице по личным встречам были бы немного другие данные: у «Миная» – 7 очков, у «Ингульца» и «Оболони» – по 6, а у «Агробизнеса» – 3. Что бы мы тогда делали? Не было бы необходимости применять дополнительные критерии к «Минаю» и «Агробизнесу», потому что нет никакого равенства. «Минай» уже бы занял 3-е место, «Агробизнес» – 6-е. А вот для определения четвертого и пятого мест пришлось бы дальше применять подпункты статьи к командам с одинаковыми показателями («Ингульцу» и «Оболони»), до тех пор, пока не будет устранено равенство.
Или представим чуть другую ситуацию – у «Миная» и «Ингульца» по 7 очков, у «Оболони» и «Агробизнеса» – по 6. Равные показатели у пар «Минай» – «Ингулец» и «Оболонь» – «Агробизнес». И мы применяем критерии именно к парам (за 3-4 место и 5-6 место соответственно), а не ко всем четырем командам вместе, потому что одинаковые показатели не у четырех команд, а у двух пар.
Дополнительные критерии (подпункты п. 3 ст. 8 Регламента) – это инструменты, используя которые можно достичь цели – выявить сильнейшего среди команд с одинаковыми показателями. Изначально у нас было четыре такие команды, после применения первого критерия осталось две – к ним и применяем следующий критерий.
Неправомерно применять критерии для выявления сильнейшего среди команд с одинаковыми показателями к командам, показатели которых разнятся».
А есть ли какие-то примеры из других чемпионатов?
Чтобы было понятнее, мы поискали похожие ситуации в прошлых сезонах. И нашли в Испании, которая определяет лучших по личным встречам уже несколько десятилетий и прошла сквозь все тонкости, которые вообще в принципе можно было бы откопать.
Вот сводная таблица по личным встречам в сегунде в сезоне 13/14:
Регламент по первым двум пунктам (страница 104, можете проверить) – идентичный с регламентом ПФЛ. Если бы в Испании следовали по логике украинской лиги, то на 15-м месте должна была бы оказаться «Понферрадина», потому что у нее лучшая разница в сводной таблице.
Но в Испании сделали так же, как и предлагает «Ингулец» – после первого критерия отсекли две остальные команды и только тогда считали по следующему пункту, где сильнее оказалась «Жирона». Именно она и заняла 15-е место (и вряд ли когда-то подозревала, что этот грустный для клуба результат спустя семь лет впутают в разборки команд из далекой Украины).
***
Спасибо пользователю Usenarri, который уточнил в комментариях, что в испанском регламенте также есть отдельный подпункт, который как раз и регулирует отсекание команд при рассмотрении таких случаев.
К сожалению, в регламенте ПФЛ нет такой статьи, что оставляет пространство для маневра как и для «Ингульца», так и для самой лиги при рассмотрении этого вопроса. И решаться это будет уже в следующих инстанциях.
«Ингулец» обратился в КДК – что там его ждет?
Клуб сначала добивался официального ответа от ПФЛ (а не только в соцсетях), но так и не дождался реакции от лиги. Поэтому «Ингулец» объявил, что с этим вопросом идет в КДК. Но вряд ли клуб ждут там приятные новости.
«Ингулец» прав, но тот кто прав побеждает не всегда. Помимо норм закона есть еще такое понятие, как юрисдикция органа, – считает Юлия Богданова. – Если «Ингулец» действительно обратился в КДК УАФ именно с требованием изменить его место в турнирной таблице, то клуб ждет разочарование.
КДК не может в принципе определять/изменять места в турнирной таблице, клубу просто откажут в удовлетворении требований ввиду отсутствия юрисдикции рассматривать такого рода спор».
Но это не последний орган, в который может обратиться «Ингулец». Если в первой лиге действительно примут решение досрочно завершить сезон, то тогда открывается путь в CAS в Лозанне.
И, скорее всего, шансы у «Ингульца» на успешное рассмотрение дела в Спортивном арбитражном суде не такие уж и плохие, как казалось на первый взгляд.
Фото: «Ингулец», ПФЛ
