Вы зря надеетесь на санкции в отношении главного арбитра матча «Динамо» - «Колос». Их не будет
По одной простой причине - он не допускал ошибок в этом матче.
Сегодня состоялся матч, который вполне заслуживает звания самого скандального осенней части сезона в плане работы арбитров. А может и всего 2020-го года. Два удаления и одно не удаление после просмотра ВАР, два пенальти после просмотра ВАР и эпизод, который видео-ассистент вовсе не рассматривал. А что если я вам скажу, что Игорь Пасхал (главный арбитр этого матча) получит очень высокую, если не максимальную оценку от Комитета арбитров? Вряд ли со мной кто-то согласится, но я все-таки постараюсь объясниться.
Все дело в том, что каждое принятое решение Игорем Пасхалом было оправдано правилами, являясь последовательными в виду выбранной арбитром трактовки. Да, мы снова упираемся в несовершенство футбольных правил, амплитуда трактовки которых может сумасшедшим образом колебаться в зависимости от взглядов арбитров. Это не проблема Пасхала, Лучи или УАФ - это проблема футбола как такового.
Как известно, по итогам каждого матча главный арбитр составляет рапорт собственной работы, где помимо формальных моментов, где отдельным пунктом идут "Предупреждения" и "Удаления". Там рефери предстоит указать причину, по которой он прибег к тому или иному дисциплинарному наказанию.
Теперь давайте подумаем, что будет написано в рапорте Игоря Пасхала по матчу "Динамо" - "Колос". В матче он продемонстрировал 10 желтых карточек, две из которых после просмотра ВАР сменил на красные. Наиболее спорными стали именно они, и предупреждение Евгению Селезневу в первом тайме. Собственно, с них мы и начнем.
На 31-ой минуте матча Евгений Селезнев обыгрывая соперника, отпустил далеко мяч, который выбил Николай Шапаренко. При этом футболист "Колоса" в борьбе за мяч прямой ногой сыграл в ногу сопернику. Прямого удара не было, но контакт никак нельзя отрицать. Арбитр свистит нарушение и выписывает желтую карточку Селезневу на неспортивное поведение. В официальных футбольных правилах это звучит так:
"Попередження за неспортивну поведінку. Існують різні обставини, за яких гравець повинен отримати попередження за неспортивну поведінку, включаючи наступні, якщо гравець скоює порушення у нерозважливій манері, що карається штрафним ударом".
То есть Селезнев, уже теряя владение мячом, в безрассудной манере решил побороться до конца, в результате чего нарушил правила против Шапаренко. Подходит ли эта трактовка к данному эпизоду? Абсолютно. Но возникает вопрос: действительно ли это было неспортивное поведение, или же серьезное игровое нарушение, которое уже должно наказываться удалением? Давайте посмотрим трактовку правил о серьезном игровом нарушении:
"Серйозне ігрове порушення. Боротьба ногою за м'яч або єдиноборство, небезпечні для (здоров'я) суперника, або застосування надмірної сили або жорстокості повинні вважатися серйозним ігровим порушенням. Будь-який гравець, який в боротьбі за м'яч стрибає на суперника спереду, збоку або ззаду, застосовуючи одну або дві ног, застосовуючи надмірну силу, або створюючи небезпеку для (здоров'я) суперника, винен у серйозному ігровому порушенні".
На самом деле, здесь опять же все зависит от трактовки эпизода, причем уже не главным, а арбитром ВАР Николаем Балакиным. Игорь Пасхал свой вердикт вынес, и он более чем имеет право считаться верным, но угроза нанесения травмы Шапаренко вполне могла иметь место. Балакин пересматривает эпизод и подтверждает решение главного арбитра. Опять же, я не утверждаю, что арбитр принял 100% верное решение, но оно полностью оправдано правилами игры.
Теперь переходим к эпизоду с удалением Владимира Шепелева.
На первый взгляд может показаться, что эпизоды очень похожи, но у них есть существенное различие. Суть в том, что Селезнев владел мячом до стыка с Николаем Шапаренко, тогда как Шепелев атаковал игрока, владеющего мячом. Атаковал, использую чрезмерную силу и неся угрозу здоровью соперника. И все-таки, Игорь Пасхал эпизоды трактовал идентично - демонстрацией желтой карточки. Но и здесь вмешался Николай Балакин, на этот раз призвавший главного арбитра лично пересмотреть эпизод. Пасхал пересмотрел и трактовал его как серьезное игровое нарушение, заменив предупреждение на удаление. Все согласно букве закона.
И теперь риторический вопрос - отличались бы решения Игоря Пасхала, если бы Балакин и в эпизоде с Селезневым призвал коллегу лично пересмотреть эпизод?
Далее к удалению Максима Максименко на 72-й минуте. Здесь Пасхал снова показал желтую карточку. Трактовка также очевидна:
"Попередження за неспортивну поведінку. Існують різні обставини, за яких гравець повинен отримати попередження за неспортивну поведінку, включаючи наступні, якщо гравець скоює будь-яке інше порушення і цим втручається або зриває перспективну атаку, за виключенням випадків, коли арбітр призначає 11-метровий удар за порушення, що було скоєне із намаганням зіграти у м'яч".
Затем Николай Балакин призывает Игоря Пасхала пересмотреть эпизод на повторе, после чего главный арбитр меняет свое решение. Но к этому мы вернемся чуть позже, а пока быстро перепрыгнем к моменту с пенальти в ворота "Колоса". Там Селезнев пытался выбить мяч, но сыграл в ногу сопернику, который сыграл на опережение. Теперь обратите внимание на вторую часть цитаты, начиная со словосочетания "за виключенням", чтобы понять, почему Евгений не увидел перед собой вторую желтую карточку. То была попытка сыграть в мяч, и то была перспективная, но не голевая атака, что не менее важно.
Возвращаясь к эпизоду с Максименко мы имеем, что Пасхал после просмотра ВАР сменил предупреждение на удаление. Следовательно, изменилась и трактовка эпизода:
"Порушення, що заслуговують вилучення. Гравець, запасний або замінений гравець має бути вилученй з поля, якщо перешкоджає взяттю воріт або очевидній можливості забит м'яч супернику, рух якого в цілому спрямовано до воріт команди порушника, порушенням, яке карається штрафним або вільним ударом".
Собственно, движение Вербича было направлено в сторону мяча и не факт, что Волынец был бы первым на мяче. По факту, Вербич сделал тоже самое, что несколькими минутами ранее сделал Селезнев. На опыте заставил более молодого и неопытного соперника подставиться.
Теперь к эпизоду с пенальти в ворота "Динамо".
Рука Виталия Миколенко была на уровне головы соперника, далеко в неестественном положении. Да, Евгений Селезнев воспользовался ошибкой соперника, как чуть позже сделает Вербич, но факт остается фактом. Николай Балакин сигнализировал Игорю Пасхалу об этом эпизоде, главный арбитр пересмотрел его лично и трактовал довольно прозаично:
"Штрафний удар призначається, якщо гравець перешкоджає супернику за допомогою контакту".
Банально, но не поспоришь. Контакт был совершенно не обязательный со стороны Виталия Миколенко, но он был и назначение пенальти вполне оправдано. Что касается желтой карточки защитнику "Динамо", то здесь трактовка приводилась выше - нарушение в безрассудной манере. Снова не поспоришь.
Остальные желтые карточки были продемонстрированы арбитром вполне оправдано. Костышину за систематическое нарушение (на 3 минуте против Шапаренко, на 27 - против Сироты), Ильину и Цыганкову за неспортивное поведение, Милько за срыв перспективной атаки, Шапаренко и Волынцу за споры с арбитром.
Последний эпизод, который также хотелось бы вспомнить - это забитый гол Виктора Цыганкова и возможное положение "вне игры" у Вербича. Те стоп-кадры, которые нам показали трансляторы совершенно не дают ответа на вопрос, был ли офсайд. Лайнсмен не зафиксировал, Николай Балакин подтвердил правильность решения бокового арбитра. Какие вопросы могут быть к Игорю Пасхалу? Правильно - никаких.
И напоследок самое удивительное. Единственная ошибка Игорь Пасхала, которая действительно имеет место быть, согласно действующим правилам игры - это отсутствие желтой карточки для Мирчи Луческу в моменте, когда он выбежал на футбольное поле. Тут и настырное нарушение границ технической зоны, несогласие с действиями арбитра как словами, так и действиями. Эмоции в таком матче понятны, но факт остается фактом - отсутствие желтой карточки для тренера "Динамо" - это единственное решение Игоря Пасхала, которое не согласуется с футбольными правилами.
Мы снова сталкиваемся с вопросом несовершенства футбольных правил в общем и целом, без привязки к отдельным людям или ассоциациям. Недовольные будут всегда, но сегодня мы увидели пример того, как арбитр может негативно повлиять на матч, принимая по его ходу правильные решения. Есть ли у этой проблемы решение? Лично я не представляю, как вообще возможно свести все множество спорных ситуаций во время футбольного матча к каким-то строгим трактовкам. Эпизоды могут на первый взгляд казаться идентичными, но если присмотреться, находишь несущественные отличия. Они едва уловимы, но их обязательно подметит тот, в пользу чьего соперника было принято решение. Так было, есть и будет еще очень долго. Не потому что арбитры плохие, а потому что правила не совершенны. И ВАР - это не лекарство, а лишь средство ослабления симптомов.
