В полку арбитров ВАР прибыло. Кто такой Юрий Иванов, и почему его назначение - это шаг в правильном направлении
Юрий Иванов стал первым украинским арбитром после пятерки Монзуль-Романов-Бойко-Арановский-Балакин, который получил допуск к работе с системой ВАР. И первый же матч, который он обслужил, вызвал немало вопросов у болельщиков. Я предлагаю познакомится с этим рефери, а также решить, действительно ли он так плохо справился со своими обязанностями. Ответы в «Правосудии по-украински».
В эту субботу для украинского футбола случилось нерядовое событие, которое дает понимание дальнейшего вектора развития арбитража. На самом деле, данный вектор был анонсирован уже довольно давно, но до пятого тура УПЛ оставался лишь планами "на бумаге", но теперь мы может видеть реальную картину. Пока еще первые шаги, но и это уже что-то. Речь, разумеется, о работе Юрия Иванова с системой ВАР на матче "Днепр-1" – "Ворскла". Эта статья не будет посвящена полноценному разбору судейских решений, как это было в данном блоге с матчами "Шахтера" и "Динамо" (хотя этот элемент также будет присутствовать), а скорее определению общей картины, которая вырисовывается в связи с таким событием. Пока непонятно, но я объясню.
Опыт работы Юрия Иванова в элитарном дивизионе Украины: начинал с матча "Динамо" в декабре 2018, после чего назначался, в основном, на матчи середняков УПЛ. Всего в сезонах 18/19, 19/20 отработал в 12 матчах
А важность этого решения комитета состоит в том, что матч этот доверили не опытным (и уже изрядно надоевшим украинскому болельщику) арбитрам, вроде тех же Можаровского или Труханова, а молодому (не по годам, а по опыту работы в УПЛ) рефери. Для начала давайте разберемся, что же из себя представляет Юрий Иванов. Я сейчас не буду говорить про скандал с его избиением после матча Первой лиги между "Агробизнесом" и "Минаем" в прошлом сезоне. Тот фарс хочется поскорее забыть и не возвращаться.
Итак, свой первый матч в рамках элитарного дивизиона Юрий Иванов отсудил 3 декабря 2018 года, и это был сразу поединок при участи киевского "Динамо". На своем поле они принимали одесский "Черноморец", который обыграли благодаря двум реализованным пенальти. И даже несмотря на два назначенных одиннадцатиметровых удара в ворота одесситов и десять желтых карточек на две команды, Иванов отработал этот матч достаточно качественно. И все-таки, следующего назначения арбитру пришлось ждать почти полгода – в апреле/мае 2018 он работал еще на трех матчах УПЛ, где назначил одно пенальти и показал 18 желтых карточек. Даже исходя из общей статистики работы Юрия Иванова можно заметить, что он достаточно строго относится к нарушениям правил, иногда раздавая совсем необязательные предупреждения, однако чаще всего имея подспорье в правилах.
О том, что его работа была высоко оценена комитетом арбитров, говорит также и восемь назначений уже в следующем сезоне УПЛ. В этих матчах Иванов показал 48 желтых и 2 красных карточки, а также назначил 4 одиннадцатиметровых удара. Интересно, что оба удаления и половина всех пенальти пришлись на один и тот же матч 14-го тура между "Зарей" и "Колосом". Именно этот матч считался самым спорным в карьере арбитра, если анализировать исключительно матчи элитарного дивизиона, хотя если посмотреть конкретно по эпизодам, то обвинять в чем-то Иванова очень сложно. Тогда главный тренер "Колоса" Руслан Костышин после матча выдал длинный спич, включая запоминающуюся заключительную фразу: "Классно быть топ-клубом, чтобы еще и судьи помогали. Офигенно, бл**ь. Или быть маленьким клубом, и когда тебя судьи, бл**ь, начинают щипать. Вот побудь. Если бы один матч, а так оно тянется с "Динамо"". Но если смотреть на вещи беспристрастно, то основания для назначения пенальти в ворота "Колоса", пусть и минимальные, но все-таки были. Как и ситуация с двумя желтыми для Виталия Гавриша, не говоря уже про чистую прямую красную для Евгения Морозко. Да и свой пенальти ковалевцы заработали, и арбитр его поставил.
Юрий Иванов действует строго по букве закона, при этом не чувствует ритма и характера игры. Главная проблема арбитра в том, что он не способен сбить излишний накал футболистов и успокоить игру
Если отбросить эмоции и стереотипы, сложившиеся об украинском арбитраже, то работа Юрия Иванова всегда выдерживает необходимую для судейства матчей УПЛ планку. Он не претендует на звание лучшего украинского арбитра, но уж точно не выглядит хуже "старой гвардии" вроде Кутакова, Можаровского, Труханова, Дердо и Абдулы. Как я уже говорил, все его решения имеют подспорье в правилах, а откровенных ляпов не наблюдалось. Если Юрий Иванов дает желтую карточку, то она оправдана правилами, если назначает пенальти – то имеет веские на это основания.
И все же, как это обычно бывает в украинском арбитраже, на каждый плюс имеется свой минус. В работе Иванова этот минус довольно условный. Проблемы у арбитра начинаются тогда, когда градус игры превышает некоторый уровень, Иванову не хватает опыта и авторитета, чтобы сбить темп, который постепенно из жесткой игры превращается в жестокую. Хороший арбитр способен одной-двумя желтыми карточками вернуть игру в прежнее русло, а отличный – даже словами. Очень показательный пример подобной проблемы в украинском футболе – это Екатерина Монзуль, которая своими действиями в точки накала матча часто разжигает футболистов, вместо того, чтобы успокоить. Это не является показателем слабого уровня арбитража, да и часто приходит с опытом (опять же, Монзуль в этом направлении достигла некоторых успехов), но на сегодняшний день для Юрия Иванова это серьезная проблема.
До официального "знакомства" с ВАР, Юрий Иванов уже успел отсудить один матч в нынешнем сезоне. И оба этих матча показали, что ситуация за межсезонье никак не изменилась
В матче третьего тура между "Ингульцом" и "Десной" не было действительно спорных моментов, по которым можно было бы оценить работу Иванова. И все-таки, из девяти желтых карточек, показанных в этом матче, по меньшей мере половины можно было бы избежать. Опять же, такое большое количество предупреждение – это следствие жестких рамок, в которые сам себя загнал арбитр. Не начни он раздавать желтые карточки направо и налево в первые 20 минут матча (показал 4 предупреждения), не пришлось бы давать аналогичные предупреждения в дальнейших эпизодах, где можно было бы этого не делать. Арбитр должен понимать, что первое нарушение футболиста, пусть оно в теории и тянет на предупреждение, не обязательно должно наказываться тут же. Возможно, в зависимости от ситуации, разумеется, провести беседу с игроками, объяснить, что следующий подобный фол будет наказан желтой карточкой. Это бы позволило не только избежать лишних удалений (смотри матч "Днепр-1" – "Ворскла"), но и направить матч в русло футбола, а не борьбы. Но опять же, это также умение, которое оттачивается не в одном матче.
На самом деле, уже в матче в Кропивницком Иванов мог показать свою первую красную карточку, но тогда откровенно повезло командам. Так что все удаления пришлись на матч пятого тура, к которому, к тому же, было повышенное внимание из-за наличия системы ВАР. Юрий Иванов удалил троих футболистов. Если к удалению Ибраима Кане, который поддался эмоциям и повел себя не по-спортивному, не может быть никаких претензий, ведь Иванов перед первой желтой делал малийцу устное предупреждение, то к красным Скляру и Цурикову стоит присмотреться.
Начнем со второго. Александр Скляр с первых минут вышел слишком заряженным, что неоднократно сопровождалось нарушением правил с его стороны. После двух или трех устных предупреждений, футболисту была предъявлена желтая карточка уже на 33 минуте. Причем за фол, который должен быть наказан предупреждением. Чего не скажешь о второй желтой на 81-й минуте, когда Скляр сыграл больше в мяч, чем в ногу. Штрафной? Возможно. Желтая? Вряд ли. И теперь мы возвращаемся к эпизоду с Андреем Цуриковым, где он ударил соперника по ногу сзади. И снова вспоминаем о проблеме Юрия Иванова, когда он вгоняет себя в строгие рамки, где такой фол должен наказываться желтой карточкой. Последовательно? Да. Справедливо – не уверен.
В контексте работы с ВАР бригада арбитров отсудила матч на 10/10. Его ошибки – это следствие несовершенства системы, а не пробелы квалификации рефери
Несмотря на то, что матч выдался довольно сложным для арбитража, предпосылок для обращения к системе ВАР было не так много. Голы забиты были чисто, без спорных моментов, а с довольно тонким эпизодом возможного положения "вне игры" во время гола Назаренко, арбитры разобрались верно и без помощи видео-ассистента. Единственный эпизод, где действительно пришлось обратится к системе ВАР – это возможная игра рукой Владислава Дубинчака в собственной штрафной площадке. И здесь уже стоит отдать должное даже не Юрию Иванову, а Евгению Арановскому, арбитру ВАР. Он, как и положено, просмотрел эпизод с самого начала, обратив внимание на офсайд у игрока "Ворсклы", предшествующий моменту с ударом Кане. Таком образом, вопрос с пенальти отпал сам по себе.
Иванов же не стал перепроверять решение своего коллеги, тут же назначив свободный удар в сторону полтавчан, что также не слишком характерно для украинских арбитров. Остальные же эпизоды, включая три удаления, не подпадали под категории, в которых в дело вступает видео-ассистент рефери, поэтому даже если Арановский и видел, что нарушение правил со стороны Скляра не тянуло на вторую желтую карточку, то не имел права сказать об этом Юрию Иванову. Как я уже сказал, тут проблема не в работе Арановского, а в несовершенстве системы. А кроме этого эпизода ВАРу-то и вмешиваться было некуда.
То, что первым шестым арбитром, работающим с системой ВАР стал Юрий Иванов, дает понимание направления, в котором движется комитет арбитров. Они доверяют молодым
Выше я уже упоминал об опытных арбитрах УПЛ, которые продолжают работать в элитарном дивизионе. Кроме Сергея Бойка и Евгения Арановского, которые попали в первую пятерку обучившихся ВАРу, это Юрий Можаровский, Анатолий Абдула, Александр Дердо, Дмитрий Кутаков и Константин Труханов. Как я уже писал в своей статье про будущее украинского судейства, эти арбитры представляют собой прошлое нашего футбола, тогда как будущее их довольно призрачно. В футболе, в том числе и арбитраже, грядут серьезные перемены, и внедрение ВАР лишь первое из них. Вместе с этим устаревают и кадры. Гораздо проще обучить новых арбитров тонкостям системы ВАР, нежели переучить представителей старой школы, которые и до этого не отличались высокой квалификацией. Иванов – несмотря на несущественную разницу в возрасте с перечисленными выше, все же относится к новому поколению, и то, что именно его первого привлекли к работе с ВАР в новом сезоне – это знак того, что комитет по крайней мере не будет тянуть дальше балласт старожил украинского арбитража. При всем уважении к перечисленным выше арбитрам, следующими кандидатами для работы с видео-ассистентом должны быть Козык, Пасхал, Копиевский, Козыряцкий, Коваленко, Бондаренко, Шурман.
До следующего тура УПЛ, а значит и до информации о судейских назначениях, еще две недели, но я уверен, что нас ждет очередная коллаборация опыта с молодостью. В одном из матчей в поле будет арбитр, уже поработавший с ВАР в прошлом сезоне, а за экраном кто-то из молодых. На втором же – наоборот. При этом, не стоит забывать про обещанный второй фургон ВАР, что в будущем предусматривает сразу четыре матча в туре с видео-ассистентом, что позволит не только уровнять условия большего количества клубов, но и предоставить арбитрам больше практики.
