А судьи чьи? 4 тур УПЛ 20/21. Разные по важности ошибки Романова и Абдулы
Анализ судейских решений в матчах «Минай» - «Динамо» и «Шахтер» - «Олимпик». Было ли нарушение на Корниенко, и почему не назначили пенальти за его же игру рукой? Почему Дмитрию Павлишу дали прямую красную карточку, а не вторую желтую?
В четвертом туре УПЛ, несмотря на относительно легкие победы "Шахтера" и "Динамо", не обошлось в этих матчах без вмешательства арбитров. Более того, некоторые решения Абдулы и Романова стали определяющими в итоговом результате матча. Были ли они ошибочные, или же опытные арбитры отработали на хорошем уровне, это нам и предстоит выяснить.
"Минай" (Минай) – "Динамо" (Киев) – 0:4 (0:2)
Арбитр матча: Виталий Романов (Днепр)
Выездной матч, который "Динамо" проводило в Киеве на родном НСК "Олимпийском" оказался легкой прогулкой для подопечных Мирчи Луческу. Немаловажную роль в этом эпизоде сыграло удаление игрока "Миная" уже спустя первые пятнадцать минут игры, причем в сопровождении с назначением пенальти. Впрочем, это оказался единственный момент, который стоит обсуждать в контексте работы арбитра Виталия Романова.
1. Первая желтая карточка Дмитрию Павлишу на 6-й минуте матча
Данный эпизод был настолько очевидным и проходным в контексте матча, что даже не осветился в видео-обзоре матча. Да и зачем, если желтая карточка не вызывает совершенно никаких сомнений, при этом сам эпизод произошел на половину поля соперника в рядовом эпизоде. После продолжительной перепассовки у своих ворот, Илья Забарны отправил мяч длинным пасом в центр поля, где первым на мяче оказался Миккель Дуелунд, в которого тут же влетел Дмитрий Павлиш (из. №1). Собственно, на стоп-кадре виден сам момент столкновения, в результате которого футболист "Миная" даже не имел возможности сыграть в мяч, зато едва не свернул шею сопернику, который уже находился в воздухе, когда в него врезались. Романов в этом эпизоде дал желтую карточку без раздумий и оказался прав.
Изображение №1
Вывод: справедливое решение арбитра.
2. Красная карточка Дмитрию Павлишу и пенальти в ворота "Миная" на 14-й минуте (тайм-код видео-обзора: 0:35-1:41)
Ко второму эпизоде возникает куда больше вопросов. И первый из них – было ли нарушение Дмитрия Павлиша в штрафной площади, либо вне ее. На первом стоп-кадре (из. №2) мы видим момент вхождения игроков в штрафную площадь, при этом оба находятся на ногах. Однако если посмотреть на других ракурсах (из. №3), то можно заметить, что касание ноги Павлиша с ного Супряги произошло прямо на линии (возможно даже за несколько сантиметров до нее) штрафной площади. После чего Дмитрий Павлиш начал падать сразу, но Владислав Супряга сделал небольшую паузу, чтобы окончательно войти в штрафную зону. В действительности, перед Виталием Романовым должен был стоять выбор – красная карточка за фол последней надежды и штрафной удар, либо желтая карточка и назначение пенальти. Учитывая то, насколько тонким был этот эпизод и отсутствие ВАР на матче, оба решения вряд ли вызвали бы много вопросов. Да и дай он творую желтую игроку "Миная", тот все-равно покинул бы поле. Однако Романов решил пойти по сложному пути. Я все же склоняюсь к тому, что фол был на линии штрафной площади, а Павлиш заработал прямую красную карточку.
Изображение №2
Изображение №3
Ну и не стоит забывать про пробитие пенальти (из. №4), про которые я не устаю говорить. Теперь же отличился Кирилл Меличенко и Мислав Матич (первый позади арбитра, а второй перед Дуелундом), который в момент пробития одиннадцатиметрового Вербичем, уже вбежали в штрафную площадь. Конечно, Андрей Попович отбил удар идеально, сразу за пределы поля, но нарушение правил есть нарушение, и Романов обязан был дать шанс игрокам "Динамо" повторить удар. Впрочем, пенальти-то здесь и быть не должно, но уж если идти, то идти до конца.
Изображение №4
Вывод: арбитр должен был назначать штрафной удар вместо пенальти. Прямая красная карточка показана справедливо.
Подытоживая работу Виталия Романова, который в прошлом туре выдал судейство, близкое к идеальному, стоит помнить, что его ошибка в моменте с удалением Павлиша, никак не повлияла на итоговый результат матча. Да и ошибка эта была условной, скорее неправильно трактованный спорный эпизод. В любом случае, это имело место быть, а значит и оценка за это снизится. За этот матч Романова со своей бригадой арбитра получит 7,5/10, учитывая, что кроме первых 15 минут матч был очень простым для судейства, и арбитр неплохо с ним справился.
"Шахтер" (Донецк) – "Олимпик" (Донецк) – 2:0 (0:0)
Арбитр матча: Анатолий Абдула (Харьков)
В донецком дерби, которое обслуживал Абдула, было значительно больше спорных решений харьковского арбитра. И все эти эпизоды были связаны с пенальти – одним назначенным, и двумя проигнорированными.
1. Нарушение Евгения Пасича против Виктора Корниенко (тайм-код видео-обзора: 1:39-2:27)
Единственный из трех потенциальных пенальти, которое Анатолий Абдула поставил – это пенальти за нарушение Евгения Пасича. После навеса от Додо на дальнюю штангу, Виктор Корниенко в нехарактерном стиле пытался завершить атаку ударом головой в высоком прыжке. Однако помешал ему в этом Евгений Пасич, рукой толкнув соперника. На стоп-кадре (из. №5) виден сам момент толчка со стороны игрока "Олимпика", который более чем тянул на одиннадцатиметровый, учитывая скорость Корниенка. Единственный вопрос в том, почему Пасич не получил желтую карточку за свое нарушение, но это уже остается на усмотрение арбитра.
Изображение №5
Вывод: правильное решение арбитра.
2. Возможная игра рукой Виктора Корниенко своей штрафной площади (тайм-код видно-обзора: 2:40-3:03)
Бенито в этом матче был очень активным, причем как в работе с мячом, так и в давлении на арбитра. Однако в главном эпизоде с его участием не все так однозначно. Дело в том, что после удара футболиста "Олимпика" от линии штрафной площади, мяч попал в руку защитнику "Шахтера" Виктору Корниенко (из. №6). С камеры, которая находится за воротами, прекрасно видно само касание руки с мячом, причем стоит отметить несколько нюансов: во-первых, движения руки в сторону мяча не было, Корниенко наоборот пытался прижать ее к телу; во-вторых, прижать руку футболист все-таки не успел, в результате чего существенно увеличил площадь своего корпуса; и третье – мяч после удара Бенито летел в створ ворот. Учитывая эти обстоятельства, Анатолий Абдула должен был назначать пенальти в ворота "Шахтера".
Изображение №6
Вывод: арбитр должен был назначать пенальти в ворота "Шахтера", а защитнику показать желтую карточку.
3. Возможное нарушение правил Николая Матвиенко против Бенито в собственной штрафной площади (тайм-код видео-обзора: 3:25-3:48)
В этом эпизоде стоит выделить два основных действия футболистов. Первое – это неудачная попытка сыграть в мяч ногой, в результате которой он едва не "поймал на бедро" Бенито (из. №7). Да и сам прыжок выглядел довольно опасным, пусть и прямого удара в ногу сопернику не было.
Изображение №7
Второе действие, это попытка Бенито зацепиться рукой за руку Матвиенко, чтобы получить повод упасть (из. №8). И второй действие было предпринято тогда, когда футболист "Олимпика" уже понял, что отпустил мяч слишком далеко. Отдельно стоит упомянуть артистизм, с которым нигериец падал на газон.
Изображение №8
В действительности, Бенито мог рассчитывать на одиннадцатиметровый удар, если бы при первом действии Николая Матвиенко зацепился тому за ногу и сразу же упал. Однако футболист предпочел сохранить мяч и попытаться закончить атаку, что не очень-то удалось. Ну а когда Бенито осознал, что воплотить ее в гол не удастся, нашел контакт для симуляции. Если бы он еще чуть больше спорил с арбитром, наверняка получил бы желтую карточку, а так эпизод для футболиста был утрачен.
Вывод: правильное решение арбитра.
Судейство Абдулы в этом матче и помимо упомянутых эпизодов вызвало немало вопросов. Прежде всего, в трактовке нарушений правил в центральной части поля, где он давал предупреждения там, где они не требовались, а там где стоило предупредить игрока – игнорировал. Да и просто нарушения свистел иногда не в ту сторону. В любом случае, основным фактором оценки арбитра стало не назначенное пенальти в ворота "Шахтера" при счете 0-0. Небольшой минус за мелкие фолы, и получается оценка 5/10.
После четвертого тура наша таблица пополняется с обеих сторон. В случае с "Шахтером" это однозначная результативная ошибка в пользу команды Каштру – эпизод с рукой Корниенко. А в случае с "Динамо" – это спорное решение, трактованное в пользу команды Луческу, за двойное наказание игрока "Миная".
Ну и, разумеется, рейтинг арбитров снова пополняется одной фамилией, а Виталий Романов сравнивается с Пасхалом и Козыряцким по количеству обслуженных матчей "Шахтера" и "Динамо". Перед пятым туром список выглядит так:
1. Максим Козыряцкий – 9/10 (9; 9)
2. Виталий Романов – 8,75/10 (10; 7,5)
3. Виктор Копиевский – 7/10 (7)
4. Игорь Пасхал – 6,25/10 (6; 6,5)
5. Анатолий Абдула – 5/10 (5)
