А судьи чьи? 2 тур УПЛ 20/21. Потери очков от лидеров, но без вмешательства арбитров

Интересный факт, который я осознал только сейчас, когда делал разборы действий арбитров на матчах "Шахтера" и "Динамо" в первых двух турах. Игорь Пасхал из Херсона и Максим Козыряцкий из Запорожья уже в первых двух турах отсудили по матче с каждым из грандов отечественного футбола. При этом, остались на том же уровне, что и в матчах первого тура, разбор которых я делал в первой статье этого блога только вчера (ссылка ниже). Такая плотность постов вызвана тем, что на носу уже пятый тур УПЛ, а я хотел бы выпускать подобные посты по мере проведения матчей, поэтому придется вдарить следующие пару дней. А пока вашему вниманию анализ арбитража в матчах второго тура УПЛ при участии "Шахтера" и "Динамо".

"Динамо" (Киев) – "Десна" (Чернигов) – 0:0

Арбитр матча: Игорь Пасхал (Херсон)

Прежде чем перейти к неоднозначным решениям арбитра, стоит отметить, что данный матч, закончившийся нулевой ничьей, оказался довольно простым для арбитража. В нем не было действительно спорных эпизодов, намеков на пенальти или удаление, не засчитанных голов. По-хорошему, Игорь Пасхал и его бригада арбитров должна была отсудить данный матч на высоком уровне просто трактуя относительно простые эпизоды по букве закона. При этом даже здесь судейская бригада сумела принять несколько неверных решений, что говорит не столько о симпатии к одной из команд, сколько о слабой квалификации арбитра и его помощников. Я разберу два самых, по моему мнению, грубых ошибок, которые являются грубыми исключительно в контексте спокойного, легкого для судейства матча.

1. Опасный момент у ворот "Десны" на 16-й минуте матча (тайм-код видео-обзора: 2:24-2:57)

В этом эпизоде мы фиксируем ошибку бокового, а не главного арбитра, который не зафиксировал положение "вне игры" у нападающего "Динамо" Владислава Супряги (из. №1). Эпизод начался с неуверенного розыгрыша Евгения Паста и Йоонаса Тамма у своих ворот, после чего защитник при выносе мяча попадает в соперника. Мяч отскакивает к Владиславу Супряге, который отдает под удар Николаю Шапаренко, и только промах последнего сделал эту ошибку не результативной. Все дело в том, что в момент касания мяча Карлосом Де Пеной, Супряга находился в явном положении "вне игры". В динамике видно, что мяч двигался в сторону ворот "Десны", ну а нападающий принял активное участие в дальнейшей атаке. Опережая вопросы о том, что это был не пас на Супрягу от Де Пены обратимся к правилам, которые гласят, что положение "вне игры" фиксируется в том случае, если во время касания мяча кем-либо из его партнеров по команде, игрок находится ближе к линии ворот соперника, чем мяч и предпоследний игрок соперника. Так что в данном эпизоде боковой арбитр должен был фиксировать положение "вне игры", чего не сделал. В трансляции это понять не возможно, но вероятно, что боковой арбитр попросту потерял свою позицию и не видел эпизод, что также является ошибкой.

Изображение №1

Вывод: бригада арбитров ошибочно не зафиксировала положение "вне игры" в результате чего одна из команд создала потенциально голевой момент.

2. Незафиксированное нарушение правил на 74-й минуте матча (тайм-код видео-обзора: 8:27-8:56)

Чтобы понимать, что не только боковые арбитры допускали ошибки в этом матче, рассмотрим второй эпизод. Исходная ситуация такова, что игрок "Динамо" делал навес со штрафного удара, после чего защитник "Десны" вынес мяч головой. На подборе перед штрафной площадью первым оказался игрок "Десны" Алексей Гуцуляк, на которого наскакивает Николай Шапаренко (из. №2).

Изображение №2

Данный эпизод должен трактоваться как прыжок на соперника и Игорь Пасхал должен был назначить штрафной удар в пользу "Десны". То, что арбитр верно трактовал этот эпизод, мы можем увидеть на следующем стоп-кадре (из. №3), где он жестом показывает продолжать игру несмотря на нарушение, так как мяч подхватил Владислав Калитвинцев, имея возможность развить опасную контратаку. И вот ровно до этого момента к действиям Пасхала претензий нет.

Изображение №3

Далее, на очередном стоп-кадре (из. №4), мы видим, что Калитвинцев не сумел должным образом обработать мяч, чем воспользовался Сергей Сидорчук, сыгравший на опережение. Несмотря на то, что "Десна" буквально сразу потеряла мяч после нарушения, арбитр, даже не успев опустить руку, дал развиваться атаке "Динамо" не остановив матч. После этого следовала потенциально голевая атака киевлян, которая закончилась ударом по воротам Паста, хотя до самого окончания этой атаки Алексей Гуцуляк находился на газоне, и Пасхал это прекрасно видел (из. №5).

Изображение №4

Изображение №5

Теперь переходим непосредственно к ошибке арбитра в этом эпизоде. Даже если учесть, что атака "Десны" после нарушения продолжилась до потери мяч Калитвинцевым, то есть эпизод с нарушением правил был "разыгран", мы сталкиваемся с тем, что черниговская команда оказалась в меньшинстве на период атаки на их ворота. Причем Гуцуляк лежал на газоне из-за нарушения правил против него, о котором сигнализировал арбитр, пусть и не зафиксировал его. Арбитр в таком случае должен был остановить матч, дав возможность игроку "Десны" получить медицинскую помощь, после чего вернуть мяч динамовцам.

Вывод: арбитр не остановил матч из-за отложенного нарушения правил, дав нарушившей команде возможность атаковать в большинстве.

В разборе матча первого тура "Шахтер" – "Колос", который также обслуживал Игорь Пасхал, я дал ему довольно высокую оценку за счет того, что в эпизодах, от которых напрямую зависел результат матча, он принимал правильные решения. Но занизил ее в виду того, что во многих менее важных моментах он допускал ошибки. Здесь же ситуация несколько другая: в довольно простом для арбитража матче, Пасхал принял несколько ошибочных решений, которые потенциально могли стать результативными, что в целом исключает для него высокую оценку за матч. Опять же, возвращаемся к теме низкой квалификации данной судейской бригады. Таким образом, их оценка за матч от меня составит 6/10.

"Рух" (Львов) – "Шахтер" (Донецк) – 1:1 (0:0)

Арбитр матча: Максим Козыряцкий (Запорожье)

Подобно матчу в Киеве, во Львове команды также отыграли без судейских скандалов. "Рух" и "Шахтер" действительно играли в футбол, пусть и не определили сильнейшего, зато обменялись забитыми с игры голами. К самим голам, к слову, никаких вопросов нет. Что касается самого матча, то здесь Максим Козыряцкий отсудил на довольно высоком уровне, как и в матче первого тура между "Олимпиком" и "Динамо", допустив несколько мелких ошибок, но все-таки выдержав высокую планку. Единственный спорный эпизод в матче связан, разумеется, с показанной красной карточкой Валерию Бондарю, о чем мы и поговорим.

1. Две желтых карточки Валерию Бондарю (тайм-код видео-обзора: 3:53-4:28)

Указанным выше тайм-кодом определена только вторая желтая, которая превратилась в удаление, но мы начнем с первого предупреждения, которое Козыряцкий показал защитнику "Шахтера" на 35-й минуте матча. Прежде всего, стоит разъяснить обстоятельства стыка между Бондарем и Брикнером. Эпизод случился после удара от ворот Александра Бандуры, после чего в центре поля за верховой мяч боролся защитник "Шахтера" и полузащитник "Руха" (из. №6). Таким образом, говорить о срыве потенциально голевой атаки не приходится.

Изображение №6

Собственно, само нарушение наглядно можно увидеть на следующем стоп-кадре (из. №7), что отметает всяческие сомнения относительно наличия фола со стороны Бондаря. Вопрос лишь в том, действительно ли это нарушение тянуло на желтую карточку. Судя по всему арбитр расценил этот эпизод как чрезмерно грубая игра со стороны защитника "Шахтера", ведь ни о систематическим нарушении правил, ни об умышленном ударе рукой, ни об отмашке речи идти не может. И снова мы упираемся в словосочетание "на усмотрение арбитра", который вполне имел право расценить эпизод как излишнюю грубость со стороны Бондаря. И в некоторой степени прав, ведь это была первая желтая для игрока. Покажи Козыряцкий в этом эпизоде вторую карточку футболисту, можно было бы говорить об ошибке, а так это всего лишь спорный эпизод, который Козыряцкий трактовал не в пользу футболиста.

Изображение №7

Теперь мы переходим к эпизоду на 50-й минуте, когда "Рух" уже вел в счете. Потеря мяча футболистами "Шахтера" на чужой половине поля превратилась в контратаку львовян. Мяч попал к Юрию Климчуку на левом флангу ближе к центру поля, который прокинул его по бровке. После чего Валерий Бондарь в грубом подкате сбил соперника с ног (из. №8).

Изображение №8

На еще одном стоп-кадре (из. №9) наглядно видно, что Бондарь сыграл именно в ногу соперника, который находился на высокой скорости и уже пробросил мяч дальше (причем не в аут). Также фол усугубляется тем, что все это произошло в момент опасной контратаки команды соперника, из-за чего обсуждать вторую желтую карточку для Валерия Бондаря не имеет смысла. Абсолютно правильное решение, которое, в некотором роде перекладывает ответственность за удаление с арбитра на футболиста. Сам Бондарь прекрасно знал, что имеет предупреждение, однако пошел в рискованный подкат и подставил команду.

Изображение №9

Вывод: первая желтая карточка трактовалась на усмотрение арбитра, а вторая полностью заслуженная.

Подводя итог работы Максима Козыряцкого в этом матче, хочется вспомнить, что и в первом туре он качественно отработал на матче "Динамо" – "Олимпик". Здесь тоже не обошлось без спорных моментов, вроде первой желтой карточки Бондарю и нескольких мелких незафиксированных фолов. Однако прямых ошибок, влияющих на результат матча, удалось избежать, за что арбитр снова отработал на 9/10.

Подводя общий итог судейства в матчах второго тура с участием "Шахтера" и "Динамо", приятно констатировать, что результаты никоим образом не зависели от решений арбитров. Кто-то отсудил лучше, кто-то хуже, но главное, что оба результата продиктованы и определены были футболом, а не работой "людей в черном". Поэтому таблица наша по итогам второго тура не пополняется ни у одной из сторон.

Средние оценки арбитров: Игорь Козыряцкий (Запорожье) - 9,0/10; Игорь Пасхал (Херсон) - 6,25/10.