«Я їм заважаю, бо вони вже продали місця в першій лізі». Собуцького довічно відсторонили від футболу
Скандал, який ви пропустили через Луческу.
Скандал, який ви пропустили через Луческу.
Що трапилось?
Контрольно-дисциплінарний комітет УАФ довічно відсторонив від футболу президента першолігового «Агробізнеса» та віце-президента асоціації Олега Собуцького. Причина – інцидент, який стався минулого тижня на домашньому матчі команди з Волочиська проти «Миная» (0:2).
Тоді після гри в суддівській кімнаті стадіону «Юність» сталась сутичка, в ході якої побили головного арбітра Юрія Іванова. У своєму рапорті рефері написав, що руку на нього підняв якраз Собуцький.
Його рапорт в купі зі заявою ПФЛ розглянув комітет з етики та чесної гри та визначив – Собуцький застосував фізичну силу до Іванова і зашкодив цим іміджу УАФ та всього українського футболу.
Це й стало підставою для розгляду справи КДК. Дисциплінарний комітет вирішив найсуворіше покарати президента «Агробізнеса«, а сам клуб оштрафував на 500 тисяч гривень та заборонив проводити ігри на «Юності» до окремого рішення комітету з питань стадіонів та безпеки проведення змагань.
Окрім цього Олегу загрожує кримінальна відповідальність, оскільки Іванов написав на нього заяву в поліцію. Також його позбавли посади віце-президента УАФ, на якій він перебував з 2017 року.
То це таки Собуцький побив арбітра?
Олег каже, що ні, але щоразу говорить інші версії того, що сталось. Спочатку Собуцький взагалі заперечував, що суддю побили на території стадіону: «Може це сталось по дорозі десь. Є інформація, що в ресторані вони сиділи. Якщо їх побили на стадіоні, то і поліцію вони мали туди викликати. Але поліцію вони викликали з іншого місця».
Потім президент «Агробізнеса» запевняв, що навпаки запобіг побоям. «Було негативне суддівство, був чистий пенальті. Люди були розлючені, хотіли йти бити суддів. Я їх стримав, не пустив, бо з суддів могли зробити купу м’яса», – вказав Собуцький про вболівальників, які за його словами стежили за грою з-за меж стадіону.
Проте напередодні засідання КДК Олег надіслав у комітет пояснення з ще однією версією ситуації:
«Присутні вболівальники відмовлялись розійтись, очікували головного арбітра. [...] я переконав вболівальників, що сам зайду до арбітрів та перекажу думку людей.
Коли увійшов до кімнати суддів, за мною зайшли ще кілька вболівальників. Як вони це зробили, мені невідомо. Вказівок йти зі мною я їм не давав. Жодного фізичного впливу особисто я на арбітра Іванова не здійснював.
Після того, як передав арбітрам думки вболівальників [...] та попередив не поспішати з виходом за межі стадіону, один з вболівальників, ветеран АТО Моха Р. звернувся до Іванова, який родом з Донецької області, зі словами: «Я ж твою землю від окупантів захищав, що ж ти нас на полі вбиваєш?». Іванов неприязно відповів: «Какого милого ты там делал? Я вас туда не звал». Після цього Моха Р. наніс Іванову один чи два удари.
Для мене такі дії були неочікуваними. Я намагався його зупинити та завадити нанесенню фізичної шкоди арбітру».
Таке ж пояснення на адресу КДК перед розглядом надіслав союз ветеранів АТО Волочищини. Вступитись за Олег вирішила також збірна України серед ветеранів – принаймні, на її фб-сторінці за день до рішення дисциплінарного комітету вийшла заява в підтримку Собуцького.
Припустимо, що так все й було насправді. Чому ж тоді Собуцький одразу не розповідав саме цю версію?
В коментарі Tribuna.com Олег пояснив, що так він захищав УАФ від політичного скандалу:
«Я не правий, що давав різні пояснення ситуації. Але поясню чому. Пішла мова за Донбас, і я – як віце-президент УАФ – розумів, що зараз піде на федерацію. Люди розлютяться на неї [через такі слова судді]. Тому захищав політичні інтереси, рятував федерацію. [Якщо мені не вірять], ми готові проходити всі слідчі дії, детектор брехні. Давайте».
Якщо Собуцький говорить одне, а Іванов – інше, то як КДК визначив, що винен саме Олег?
Виявляється, в таких випадках вище значення для дисциплінарного комітету має саме рапорт офіційної особи матчу.
«КДК прийняв рішення на основі, зокрема, рапортів офіційних осіб матчу УАФ – головного арбітра, його асистентів, четвертого арбітра та делегата. Вони й були взяті за основу для прийняття рішень – в них вказано, що тілесних ушкоджень судді Іванову наніс безпосередньо пан Собуцький.
Було взято принцип дисциплінарних правил, який стверджує, що дані в рапортах офіційних осіб матчу вважаються достовірними для прийняття рішення футбольним правосуддям», – пояснив у коментарі Tribuna.com відповідальний секретар КДК Ігор Грищенко.
За його словами, КДК на засіданні заслухав пояснення обох сторін – були присутні як суддя Іванов зі своєю бригадою та спостерігачем арбітражу, так і сам Олег Собуцький зі своїми представниками. При цьому деякі свідчення присутніх КДК також вирішив передати правоохоронним органам.
Максимально можливе покарання для Собуцького Грищенко пояснює так – це практика застосування санкцій за подібні порушення в минулому.
«Ми проаналізували історію попередніх подібних порушень в історії незалежної України. Чи не єдиний подібний випадок, коли офіційний представник клубу здійснив фізичний вплив на арбітра, був у 1997 році, після матчу «Азовець» – «Ворскла». Тоді тренер «Азовця» Погребняк застосував фізичну силу до арбітрів матчу, за що отримав покарання у вигляді штрафу та довічної заборони на діяльність у футболі.
Після цього були випадки заходу офіційних осіб до роздягальні, висловлювань різного характеру тощо. Нами у кожному конкретному випадку застосовувались відповідні санкції. Але випадків із завданням тілесних ушкоджень по відношенню до арбітрів із боку офіційних представників команд [від тоді і до ситуації зі Собуцьким] не було».
Стоп. Але ж навіть суд ще не визнав Собуцького винним. Як це може робити КДК?
Це два абсолютно різні види відповідальності та покарань, пояснює Грищенко.
«Юрисдикція органів здійснення футбольного правосуддя стосується виключно притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення регламентних норм УАФ. Зокрема, сам факт заходу представників команди в суддівську кімнату вже є порушенням.
Крім того, на думку Комітету з етики та чесної гри та КДК, вже від самого початку ситуація з даним інцидентом завдала значної шкоди іміджу українського футболу.
Безумовно, паралельно продовжується розслідування кримінального провадження за заявою головного арбітра. Якщо будуть встановлені та доведені інші обставини цієї справи, відповідна сторона зможе звернутись до органів здійснення футбольного правосуддя зі заявою про перегляд рішення.
КДК приймав рішення виключно у рамках спортивно-правових відносин», – розтлумачив Грищенко.
Крім того, Ігор додав, що президент «Агробізнеса» може оскражити це рішення КДК в апеляційному комітеті УАФ.
А Собуцький буде оскражувати рішення?
Так, бо не вважає себе винним. Ба більше, Олег взагалі називає цю ситуацію цілеспрямованою атакою на нього з боку УАФ, яку він намагався захищати. В тому числі це суддівство Іванова, через яке у Волочиську настільки розлютились.
«Те, що сталось з Івановим – провокація. Хоча ми свою вину не знімаємо – його вдарила людина з-поміж вболівальників «Агробізнеса». Готові нести покарання. Але з рішенням про мою дискваліфікацію я не згідний – будемо її апелювати. КДК не повірив – нам сказали, якби бив цей Моха, то синяки були би більші.
Ми вже написали заяву в поліцію. Розумію, що там можуть стримувати справу. Але правда переможе», – переконаний Олег.
І яка ціль провокації, про яку говорить Олег?
На його думку, це все через нечесну боротьбу в першій лізі за вихід в УПЛ, загострення якої сталось в дискусіях про зупинку чи відновлення турніру два місяці тому.
«Я їм [УАФ] заважаю, бо вони вже продали місця в першій лізі – було вирішено, що три команди виходять. А я говорив, що чемпіонат потрібно догравати. Кажуть, що я йду проти системи. Та я йду за футболом. Якщо вони продажні, то нехай собі.
Якщо вони знайшли жертву – вони глибоко помилились. Жертвою будуть вони. Вони хочуть відігнати від футболу людину, яка фінансує 23 команди – «Агробізнес», дитячі команди до U-18, національна збірна ветеранів, ветеранські команди в Тернопільській та Хмельницькі областях і так далі? Будь ласка, але «Агробізнес» та інші команди я не залишу», – розповів Собуцький.
Він запевняє – те, що після ситуації з Івановим на стадіоні «Агробізнеса» заборонили грати, теж є спланованими діями зашкодити його команді.
«Ще до засідання КДК нам прийшло рішення, що ми не маємо права грати у Волочиську на стадіоні – судді бояться до нас їхати. Хоча за день до цього нам телефонували арбітри [найближчої гри з «Волинню»] та питали, як добиратись у Волочиськ – чи ми їх заберемо, чи їм самим діставатись.
Ми почали шукати можливість провести гру з «Волинню» в Тернополі чи Хмельницькому. А там мені відповіли, що Костюченко (Вадим Костюченко, перший віце-президент УАФ – прим.) уже телефонував їм – запитував, чи стадіони не зайняті. Розумієте, вони це все наперед мутили – продзвонювали, щоб нам не дали стадіон ні в Тернополі, ні в Хмельницькому. Хотіли через технічну поразку нам заробити три очки [«Волині»].
У федерації цілеспрямовано хотіли не дати провести нам цю гру, і не лише цю. Хочуть, щоб ми нижче опускались. Хоча ми все одно не йдемо в Прем’єр-лігу. Вони в це не вірять, бо зараз продовжили розгляд заявок на акредитацію. Але ж ми тільки на наступний рік плануємо тільки подаватись.
В них є свої плани та клієнти, за яких вони борються, щоб ті вийшли в УПЛ. Якщо «Рух» ще заслужив, то дві інші команди («Волинь» та «Минай» – прим.)… Ви самі розумієте. Тут не футбол, тут чиясь політика. Хтось взяв гроші, і не може впоратись із тими обіцянками, а віддавати не хочуть.
Так і є, федерація опікується не інтересами всього футболу, а окремих клубів. Це просто шок, брехня, продажність цієї системи. Просто жах. Президент федерації хоче себе вигородити, наче в нього все добре у федерації, закрити якісь гріхи.
Щоб ви розуміли, не Лучано Лучі призначає суддів, а він йде до Костюченко і йому кажуть, кого ставити», – засипав УАФ звинуваченнями Собуцький.
Як на звинувачення Собуцького зреагувала УАФ?
Ні Павелко, ні Костюченко, ні асоціація поки не прокоментувала випад президента «Агробізнеса». Також не захотів давати коментар по цій ситуації голова комітету з етики та чесної гри УАФ Франческо Баранка, хоча саме цей комітет назвав Собуцького винним у побитті судді Іванова.
Сам Іванов також відмовився щось коментувати – ні публічно, ні анонімно, як пояснив ведучий програми «Татотаке» Сергій Болотніков.
Виходить, зараз Собуцький уже не може бути президентом «Агробізнеса» та опікуватись футболом?
«Рішення у цій частині [довічного відсторонення Собуцького] ще не набуло чинності, оскільки може бути оскарженим», – пояснив Ігор Грищенко.
За його словами базово таке покарання означає неможливість обіймати будь-які посади та займатись будь-якою діяльністю, пов‘язаною з футболом під егідою УАФ.
Але сам Олег здаватись не збирається й запевняє, що з футболу він не йде.
