Почему четкие правила аренды навредят украинскому футболу

Александр Ткач – о том, почему предложение «Шахтера» ввести для всех четкие правила использования арендованных игроков расстроит всех, включая «Шахтер».

«Я рад, что Лукаку забивает нашим прямым конкурентам, а нам – не забивает, потому что ему этого делать нельзя. Замечательно иметь такого игрока, который, даже не играя в составе твоей команды, забивает твоим соперникам» (Жозе Моуринью, декабрь 2013 года)

«Я не против системы аренд. Я просто считаю, что игрокам нужно разрешить играть в том числе против команды, которая отдала такого игрока в аренду. Если ты переходишь в какой-то клуб, это значит, что ты обязуешься играть за него в каждой игре – и исключений тут быть не должно». (Арсен Венгер, тогда же)

Мини-скандал с запретом «Шахтера» «Заре» выставлять против себя пятерых арендованных игроков достиг кульминации с заявлением Сергея Палкина. Ту его часть, что про «Динамо», мы пока пропустим – раз уж речь зашла о правилах, которые должна установить ФФУ, можно сразу поговорить о важном и сущностном.

В АПЛ запрещено играть арендованным игрокам против клуба, который отдал их аренду

Инициатива гендиректора горняков выглядит здраво – давайте, мол, уже определим правила на этот счет. Только я не зря начал с двух цитат из АПЛ полуторагодичной давности. Дело в том, что в самой богатой и, возможно, лучшей лиге мира это уже проходили и даже решение нашли. И это решение почти никого, кроме таких циников как Жозе Моуринью, не устраивает – а лучшего нету.

Дело в том, что правила АПЛ запрещают играть арендованным игрокам против клуба, который отдал их аренду. Вообще всем без исключения – для этого в английском регламенте существует пункт V7. Так было не всегда – еще десять лет назад все было, как в Украине. А вместе с этим были «джентльменские» договоренности между клубами, менеджерами и тренерами, которые порождали обвинения в нечистоплотности.

Вся проблема в том, что «правило для всех» может быть только одним – полный запрет. Что и сделали в Англии. Плохо, криво, несправедливо – но хотя бы понятно, что у всех одинаково. А разрешить играть арендованным против «собственных» клубов, означает заново вернуть в эту тему подковерные соглашения. Ведь разрешить сыграть – не значит обязать.

Если внедрить такой жесткий запрет у УПЛ, интриги и зрелищности станет еще меньше

В Англии это системой недовольны, она действительно не очень красиво выглядит и дает преимущество богатым клубам вроде «Челси», которые любят накупить игроков и рассовать 26 из них по арендам, в том числе и соперникам по премьер-лиге. Некоторые предлагают даже ввести обратное правило: арендованный игрок именно обязан сыграть против своего клуба, если только не будет признан травмированным на независимом медобследовании. Стоит ли говорить, что в Украине этот метод внедрить в ближайшее время нет шансов – у нас не верят даже в независимость ключевых лиц УЕФА, работавших при трех разных руководствах ФФУ.

Таким образом, единственным решением «для всех», снимающим попытки махинации и обвинения в нечестной игре – это полный запрет. И это тот редкий случай, когда прозрачные правила украинскому чемпионату не помогут, а помешают. Если Малиновские, Будковские и Тотовицкие никогда вообще не будут играть против «Шахтера», а Ковали, Люльки и Лукманы Аруны – против «Динамо», интриги и зрелищности в УПЛ станет еще меньше, а исходы таких матчей можно будет вписывать в календарь сразу на старте сезона. Посещаемость, рейтинги, доходы от телетрансляций – все это упадет еще ниже, чем хотел бы Сергей Палкин и заботящийся о своем коммерческом развитии «Шахтер».

Разве что украинские клубы договорятся заодно ограничить и сам институт аренды. Но это уже совсем другая и еще более сложная история.