Гарри, гуди. Обязан ли «Шахтер» иметь политическую позицию?

Клуб не должен быть рупором своего президента – и глупо заставлять «Шахтер» как можно чаще озвучивать взгляды Рината Ахметова, уверен Александр Ткач.

Для начала сделаю оговорку, которой, кажется, не хватило некоторым читателям коллеги Болотникова, чтобы понять правильно его нашумевший текст. Следующий абзац можно спокойно пропускать, но если кому нужен дисклэймер – то вот он.

Я не очень люблю Рината Ахметова и считаю его одним из виновников трагедии на Донбассе. Я в курсе, кем, где и как начинал сколачивать свое состояние владелец «Шахтера» и как, где и благодаря кому он нарастил его до нынешнего размера. Я не болел и не болею за «Шахтер», не родился, не рос и не жил на Донбассе. Я тремя руками за евроинтеграцию и даже в страшном сне не могу представить себя голосующим за «Партию регионов». И да, я был на Майдане, был за Майдан и спустя год не считаю, что все это было зря. Хотя мой вклад в Майдан – самый скромный из троих редакторов Tribuna.com: в отличие от ребят, я не был там в ночи расстрелов и меня не вытаскивали вэвэшники из первого ряда защитников, ухватившись за карпатовский шарф на шее. Но мне это кажется естественным и правильным: каждый имеет право быть патриотичнее, решительнее и самоотверженнее меня.

В конце концов, я не считаю, что политика и спорт не должны смешиваться. Спорт – такая же полноправная часть жизни, и неизбежно пересекается и с политикой, и с бизнесом, и с музыкой. Именно поэтому Tribuna.com выглядит так, как выглядит, – с отдельным тегом и регулярными большими материалами на стыке того и другого.

Я не уверен, что у футбольного клуба обязательно должна быть политическая позиция

Но дискуссия вокруг «Шахтера» и футболок зашла в странную и абсурдную плоскость – попыток прояснить «какова политическая позиция клуба». (Да, поддержка украинской армии – это политическая позиция. Вы можете быть сторонником бескровного решения конфликта и считать, что нужно вести переговоры с самопровозглашенными «республиками». Я с вами не соглашусь – но это именно политический выбор, а не моральный долг каждого жителя страны).

Я вообще не уверен, что у футбольного клуба обязательно должна быть политическая позиция. В мире таких клубов не так уж много. Самые известные из них – «Атлетик» и «Барселона» ни разу не патриотичны по испанским меркам. Это символы отдельности, местного национализма, доходящего до сепаратизма. И даже они эту позицию не выбирали намеренно – просто так сложилось, что они были единственным каналом выражения этих идей при репрессивном режиме Франко. Мне бы не понравилось, живя в Барселоне, быть выдавленным в болельщики «Эспаньола» – а можно я буду любить Испанию и Месси одновременно?

Прости, но отпусти. Как отделение Каталонии изменит испанский футбол

Все остальное – это причудливые комбинации политических взглядов менеджмента с одной стороны, взглядов игроков – с другой, взглядов активных болельщиков – с третьей, и местной культуры – с четвертой. В этих комбинациях что-то может совпадать, но чаще что-то выбивается из стройного ряда.

В последний раз официальная, открытая политическая позиция клуба в Украине была в конце 90-х, когда игроки и тренеры киевского «Динамо» массово и торжественно вступали в СДПУ(о), которую возглавлял, между прочим, Виктор Медведчук. А какой получается «политическая позиция клуба» сейчас, когда большинство его болельщиков – патриоты, ультрас – националисты, а президент Игорь Суркис дружит с кумом Путина и зубами скрипел при виде Евромайдана?

А кто знает, какова политическая позиция «Говерлы»? Такая же, как у ключевого экс-регионала Нестора Шуфрича? Выйдут ли игроки «Говерлы» на матч в футболках «Люстрацію регіоналівським перевертням!»? А если откажутся, означает ли это, что «Говерла» – позор украинского футбола? Вы против люстрации, что ли? Я, например, всячески за.

Какая позиция «Динамо», если Игорь Суркис дружит с кумом Путина и зубами скрипел при виде Евромайдана?

А какова политическая позиция «Зари», если отец и сын Вернидубы – патриоты Украины, а гендиректор Рафаилов может обронить фразу «откуда я знаю, что с нашими стадионом – по нам там украинцы стреляют»? Замерять температуру по Геллеру? Или все-таки по луганским ультрас?

Про «региональское» прошлое Петра Дыминского и Игоря Дедышина во Львовской облраде не хочется напоминать – но я это сделаю, просто чтобы утихли крики «как так можно, занимать такую нехорошую позицию, играя во Львове, колыбели патриотизма». Да вот запросто.

Правильнее всего, когда политическая позиция у каждого человека своя – мы не в Советском Союзе, где была всего одна правильная. Но если уж выбирать один из критериев для футбольного клуба, то нужно не вымогать признание у менеджмента – тем более, что позиция менеджмента обычно всем давно известна. Правильнее всего судить по настроениям болельщиков. С болельщиками «Карпат» все понятно – и было понятно всегда, даже если бы депутат-регионал Дыминский отказался прийти на матч в футболке «Спасибо жителям Донбасса...». А что сейчас с настроениями болельщиков «Шахтера»? Никому не интересно – всем почему-то важно, что скажет главный.

«Шахтер», как и любой другой клуб, не обязан иметь официальную политическую позицию – и тем более не обязан становиться заложником политических взглядов его владельца. Я знаю в донецком клубе пламенных патриотов чуть ли не бандеровского толка, знаю сторонников ДНР, и знаю людей, которым все равно, лишь бы жить спокойно. Все они коренные дончане, кстати.

Позиция у «Шахтера» есть – это не ДНР и не сепаратизм, а «Оппозиционный блок»

Более того, я предпочел бы, чтобы клуб свою позицию не декларировал и не обнаруживал вообще. К сожалению, она у «Шахтера» есть – в русле взглядов и интересов Рината Ахметова. Это, если что, не ДНР и не сепаратизм, а «Оппозиционный блок», который владелец «Шахтера» мог даже возглавить на выборах. А хотелось бы видеть один из трех уцелевших топ-клубов УПЛ как можно дальше от любой политической силы, и тем более – от этой. Хотелось бы не читать на официальном сайте обращений к «обеим сторонам конфликта» – Ринат Леонидович желанный спикер для любого СМИ, ему не обязательно использовать для заявлений свой футбольный клуб. Хотелось бы не узнавать, что клуб запрещает политические речевки ультрас, но не мешает скандировать «Беркут!» значительной части кузьмичей. Хотелось бы говорить о патриотизме отдельно с Тарасом Степаненко. Отдельно с Ярославом Ракицким. И отдельно с Луисом Адриано.

Точно так же я не хочу слышать официальных заявлений о политической позиции «Карпат», «Динамо» или кого-либо еще. Потому что менеджменту у меня есть все основания не верить, а про болельщиков всем и так понятно – и они способны говорить за себя.

Попытки публики «вывести «Шахтер» на чистую воду» – это на самом деле корявые и наивные попытки расквитаться лично с олигархом Ахметовым. Ну так прекрасно, люстрируйте его. Расследуйте его сделки. Национализируйте или реприватизируйте неправедно нажитое на псевдотендерах эпохи Януковича. Инкриминируйте ему поддержку Пушилина и прочих деятелей ДНР, приведшую к распаду страны. Если в результате состояние Ахметова уменьшится до размеров, при которых Дарио Срна решит вернуться в Хорватию, а Тайсон – в Бразилию, значит, так тому и быть.

Люстрация не должна начинаться с футбола – и тем более не должна вестись по принципу «эти ребята платят зарплаты по 5 тысяч, не рассчитываются с игроками, но они патриоты – их не трогайте». Это не люстрация – это профанация.

Вместо всего этого, мы пытаемся навредить футбольному клубу – как будто от этого станет легче. Пытаемся заставить «Шахтер» как можно чаще говорить о политике – в то время, как нужно попросить его на эту тему помолчать. А пока он будет молчать – послушать его болельщиков.

«Тот город, в котором я жил, умер». Болельщики «Шахтера», переехавшие в Киев, – об эмиграции

«Я свой абонемент только неделю назад сдал». Оставшиеся в Донецке – об уехавшем клубе

+65
Популярные комментарии
Виталий Старенький
+18
Все прекрасно изложено, правильно расставлены акценты. Спасибо. А чтобы не путать футбол с политикой предлагаю всем, кто действительно любит нашу страну и наш футбол, вечером поддержать Шахтер, который сделал очень много для популяризации именно УКРАИНСКОГО (простите за капс) футбола.
Сергій Болотніков
+13
ох, вот это вы сгрузили в кучу все.
а) янукович согласился на "досрочные" выборы, которые должны были пройти на целых четыре месяца раньше запланированных. это, вы считаете, много, если сам майдан продлился почти столько же?
б) после избиения студентов от януковича вполне логично требовали наказаний и увольнений. ничего не было выполнено, кроме головы азарова. как вы думаете, если он пытался разогнать кучку безобидных студентов, на что бы он пошел во время выборов? поэтому с 30 ноября никто уже не верил ни в какие "выборы от януковича". только немедленная и полная смена власти и ее системы.
в) "Нынешние законы и беззаконие куда страшнее "драконовских законов 16 января" - конкретно, какие законы страшнее тех?
г) "Не понимать, к чему приведет майдан - это глупость или преступление против Украины" - майдан был следствием, а не причиной. янукович два года обещал евроинтеграцию - и обманул. вышли люди. людей избили - вышли миллионы. он никого не наказал - люди никуда не ушли. дальше вмешались высшие силы зла.
д) "Стоять на майдане "чтобы лучше жить самому", и плевать на интересы других - вот в чём зло майдана" - мне лично и многим моим друзьям жилось до майдана намного лучше, чем сейчас и чем большинству граждан страны. но мы не жалеем о майдане. как вы думаете, почему?
Ответ на комментарий Surik
Не надо трагических поз...)
Выборы никто не отменял. Более того Янук пошёл на всё...на досрочные президентские выборы... Но этого было мало. Не это было нужно "романтикам майдана"...
Нынешние законы и беззаконие куда страшнее "драконовских законов 16 января"...
И "цена" майдана для Украины очень высока... Катастрофически высока...
И те кто стоял на майдане "хотели лучше жить", как Вы. А те, кто не стоял на майдане? У них спросили, хотят ли они жить еще хуже?
Сергій Болотніков
+10
а) причем здесь импичмент, который проводит парламент, если речь о протестах людей?
б) ага, а где были наблюдатели, когда он садил своих конкурентов или менял конституцию? все делается не так топорно, как вам кажется. но это неважно - еще раз, выборы были невозможны после 30 ноября и не наказания виновных. он пошел на принцип, мы тоже.
в) вообще-то в стране де-факто идет война. скажите спасибо, что вы сидите у компа, а не в окопе.
г) мы живем в долг. ну да. и что? а если бы не ес и остался янукович, то сейчас бы сами раздавали кредиты?
д) шанс стать нормальным демократическим государством, в котором больше не понадобится выходить на майдан.
"соцопросы - брехня" - ну тогда не о чем говорить. это такая классная тактика россиян - чуть что, говорить, что все, кроме первого канала, врут. а что касается закона - у нас разве запрещены протесты? "И тогда не было бы ни потери Крыма, ни гражданской войны.." - давайте я тогда скажу, что если бы такие, как вы, не выбрали януковича, не было бы майдана и т.д. ваша же логика.
Ответ на комментарий Surik
а) Требовать может... И есть процедура импичмента. Крапка.
б) Опять субъективно. Вы считаете, что не может. Есть наблюдатели, которые бы оценили.
в) Могу привести просто примеры - Мобилизация - до 60 лет...У Сталина во время войны 55 лет. Конфискация личного транспорта... Это навскидку. И куча запретов... Но их Вам бесполезно приводить. Вы с ними согласны. Вам они нравятся...
г) экспорт превысил в ЕС??????? И это что мы туда? ))) Это в Россию принизил.... "Всё хорошо, прекрасная маркиза..." Только живем мы в долг... Мне даже не интересно говорить с Вами на эту тему... Это нелепо...
д) это очень мудрено..))) В чем шанс?
Соцопросы - это брехня на заказ... Я уже написал - Нужно было действовать по Закону. И тогда не было бы ни потери Крыма, ни гражданской войны... А майдана нет в Конституции Украины.
Написать комментарий 127 комментариев
Loading...
Реклама 18+