«Лейпциг» доминировал над «МЮ» в первом тайме из-за тонких ходов Нагельсманна. А потом Сульшер почти устроил камбэк

Разбор Вадима Лукомского.

Во вторник «РБ Лейпциг» и «Манчестер Юнайтед» играли матч за выход в плей-офф – «МЮ» устраивала ничья, а немцам нужна была любая победа. Получился классный триллер: отличная завязка через умные ходы Юлиана Нагельсманна (2:0 к 20-й минуте) и почти камбэк «Юнайтед» во втором тайме (на выходе – 3:2 в пользу «РБ»).

Сейчас разберем ходы Нагельсманна и контрходы Сульшера. Спойлер: отзеркалить не получилось!

1. Нагельсманн выбрал схему без чистых нападающих (как и для матча с «Баварией») и вернулся к тройке центральных защитников (3-5-2). Это один из вариантов «Лейпцига», но в последнее время чаще использовалась именно четверка. 

В любой формации у команды сохраняются общие принципы игры и розыгрыша мяча. В конкретном случае тройка давала лучший базис для нейтрализации соперника.

2. Оле-Гуннар Сульшер тоже отошел от привычной формации 4-2-3-1. Состав с тройкой защитников норвежец выбирает лишь на избранные топ-матчи – как правило те, где его команда собирается играть в персональный прессинг. Гости расположились в схеме 3-4-1-2:

3. Сульшер и Нагельсманн активно реагировали на ходы друг друга. Матч получился динамичным в плане тактических изменений. Можно выделить 4 этапа.

Шокирующее начало «РБ»: в первые 20 минут хозяева могли забить даже больше двух. «Юнайтед» не понимал, как действовать против схемы «Лейпцига» – они явно готовились к другому варианту.

Конец первого тайма: более равная игра. Отчасти из-за того, что «РБ» перешел в режим контроля, отчасти потому, что «Юнайтед» адаптировался. Преимущество по-прежнему у хозяев.

Сульшер меняет схему в перерыве: «МЮ» перешел на 4-2-3-1, забрал мяч и начал активно атаковать (хотя не доводил до ударов). «Лейпцигу» было неудобно – уже через 10 минут Нагельсманн ответил собственной сменой схемы.

После выхода Погба (61-я минута): «Юнайтед» по-прежнему давит, но рисунок стал более радикальным. Поль открыл игру в обе стороны. «МЮ» вполне мог отыграться в результате этого давления.

4. Нагельсманн явно удивил соперника стартовым планом. Перевес «РБ» в первые минуты был гигантским. Вообще использование любой даже самой непредсказуемой схемы (а в случае «Лейпцига» эта формация уже использовалась по ходу сезона) не должно так шокировать.

Но в некоторых случаях это оказывается особенно важным. Например, когда соперник собирается играть в персональный прессинг. Судя по всему, именно к этому сводился план «Юнайтед». Ход Сульшера был уместен только при условии, что «Лейпциг» сыграет с четверкой защитников.

В ином случае получаем игроков, которым велели играть персонально, но на практике минимум у двух из них просто не оказывалось прямого оппонента (а у соперника, следовательно, появлялись свободные игроки). При этом вся остальная часть команды все-таки действовала персонально, что рождало постоянную путаницу.

В общем, играть в персональное давление и не угадать схему соперника – это подстава для игроков со стороны тренера.

Для полноты картины важна еще одна деталь: даже зная стартовый состав «Лейпцига», можно было ошибиться с определением их схемы. С «Баварией» было похожее сочетание, но играли в четверку: Мукиеле был правым защитником, а Айдара – правым вингером. Сейчас Мукиеле – центральный, а Айдара – правый латераль; получаем совсем другую схему. 

Результатом шока одной команды и продуманного плана другой стали 20 минут, за которые Анхелиньо дважды бил из очень похожих ситуаций, организовал гол для Айдары и супермомент для Форсберга. Все приходило не из вдохновения одного игрока, а из хорошо подготовленных позиционных атак, которые ставили его в удобные условия.

5. На практике провал персонального давления (горе-зеркалка) выглядел так. Бруну играет по опорнику Камплю, пара нападающих оказывается против тройки защитников (всегда один свободный):

Скриншоты сделаны в InStatScout

Это давало «Лейпцигу» платформу для розыгрышей и продвижения мяча. «МЮ», наоборот, вынужден был адаптироваться по ходу эпизода. Это трудно, когда нужно ориентироваться на оппонента. Команды, которые строят оборону через ориентацию на зоны, положение мяча или положение партнеров, в этом плане более гибкие. 

6. Самой явной попыткой адаптации сразу после стартового хаоса стали выдвижения Бруну к нападающим, чтобы втроем давить на тройку «Лейпцига». На практике это лишь сместило проблему – теперь свободным оставался Кампль, который отлично направлял атаки:

7. При позиционной обороне (когда команда переставала играть персонально и садилась в схему) «МЮ» не справлялся на флангах. Здесь тоже была эффективная заготовка от Нагельсманна. «Лейпциг» постоянно использовал переводы. Интересную роль в этот момент играли центральные полузащитники Нкунку и Забитцер (в зависимости от того, на какой фланг перевод).

Они открывались не в опорной или центральной зоне, а старались перегрузить крайнего защитника «МЮ»:

Вместе с широкой позицией латералей Анхелиньо и Айдары это создавало максимально неудобные условия Уан-Биссаке и Теллесу.

8. Показательно, что необычные роли Забитцера и Нкунку вместе с общей динамичностью схемы «Лейпцига» создавали ситуации, когда команда Нагельсманна перегружала соперника в последней линии.

Один из плюсов линии из 5 защитников как раз в том, что ее трудно перегрузить (появляются другие свободные зоны), но именно перегрузом ее тяжело вскрывать. «Лейпциг» проворачивал этот трюк на регулярной основе. 

Теллес выдвинулся на Айдару, но у него за спиной ситуация 4-в-4 + Анхелиньо вне кадра:

Перевод на Анхелиньо, необходимость смещаться, неспособность совместить смещение с контролем всех соперников:

В развитии атаки (пока «МЮ» изображал персональное давление) Забитцер и Нкунку играли центральных полузащитников (и «Лейпциг» имел преимущество из-за свободного игрока – либо ЦЗ, либо Кампль), а когда «МЮ» оборонялся на своей половине, они становились скрытыми вингерами и помогали вскрывать фланги. Такая динамичная и продуманная структура делала позиционные атаки «РБ» максимально опасными.

9. Описанный рисунок сделал дуэль Анехлиньо/Уан-Биссака ключевой. Правый защитник «Юнайтед» был в заведомо проигрышной ситуации – в некоторых эпизодах ему приходилось разрываться. Но тут сыграли роль не только тактические заготовки Нагельсманна – естественные слабые стороны Аарона тоже помогли сопернику.

Уан-Биссака – один из лучших правых защитников, когда речь об игре 1-в-1. Готов сдерживать самых опасных дриблеров. Но выбор позиции и игра в линии при переводах – его слабые стороны. Вчера его проверяли именно в этом отношении (да еще дополнительные трудности организовали из-за Нкунку).

Анхелиньо, наоборот, не так крут 1-в-1, но отлично держит позицию, выбирает момент для рывков и доставляет мяч в штрафную. 

10. Динамичность схемы «Лейпцига» проявлялась и в стадии розыгрыша. Ольмо и Форсберг – нападающие по схеме – на самом деле умные полузащитники с отличным пасом. Они поочередно отходили в глубину, чем ставили соперника в тупик.

Во-первых, в таком раскладе тройка центральных защитников «МЮ» оставалась против лишь одного нападающего соперника. Во-вторых, персональное давление «Юнайтед» становилось еще более уязвимым. Опорникам приходилось разрываться.

Фишка вчерашнего «Лейпцига» была именно в гибкости и динамичности. Из-за смещений Форсберга и Ольмо в моменты розыгрышей команда получала преимущество в центре. Из-за рывков Забитцера и Нкунку на фланги в финальной стадии атак команда перегружала защиту «Юнайтед».

11. Сульшер заменил Алекса Теллеса на Донни ван де Бека в перерыве. Изменилась и схема – 4-2-3-1 с Донни на левом фланге:

Возможно, даже более важное изменение – «Юнайтед» больше не использовал персональный прессинг. Теперь работал более привычный план из рядовых матчей: перекрывать центр, направлять атаки на фланги, смещаться по положению мяча. В совокупности эти ходы помогли «МЮ» завоевать контроль.

12. Через 10 минут Нагельсманн отреагировал – тоже перешел на схему 4-2-3-1 (4-4-2). Вместо Форсберга и Ольмо вышли Поульсен и Клюйверт:

Забавно: вышедшие футболисты вообще не участвовали в изменении схемы. В первую очередь трансформация произошла из-за смены ролей Мукиеле и Айдары. Ее можно было осуществить из этих замен. Заменами Нагельсманн скорее реагировал на изменившийся ход матча – «МЮ» теперь лучше прессингует и смелее атакует, вышли большой нап адающий для упрощения игры (Поульсен) и быстрый атакующий игрок для контратак (Клюйверт).

13. Главная замена матча – выход Погба на 61-й. Именно он сильнее всех повлиял на заключительный отрезок. Как часто бывает с Полем, были и плюсы, и минусы. Начнем с хорошего.

До выхода француза у «МЮ» было желание атаковать и давление (67% и 0:0 по ударам за первые 15 минут второго тайма). Но только после его выхода это трансформировалось в реальную угрозу – 59% и 14:3 по ударам в последние 30 минут встречи. То есть команда стала больше терять мяч, но и создавать намного больше угроз.

Погба вносил в это прямой вклад – разбивал линии рискованными передачами, добавил скорости розыгрышам, поучаствовал в голах (пас перед пенальти + борьба в штрафной при угловом). 

14. С минусами все традиционно. Даже выходя на 30 минут, Погба выключается и не доигрывает эпизоды до конца. Это дает сопернику шансы в атаке.

Один из примеров – момент с третьим голом. При схеме с четверкой опорник должен помогать при обороне флангов. Здесь Погба изначально следит за рывком Нкунку:

Потом выключается. Линделеф реагирует, а Магуайр остается один против двух соперников:

Конечно, в заключительной стадии эпизода Де Хеа мог сыграть увереннее, но в трудную ситуацию вратаря и защиту поставило действие Поля. Именно на него нужно было реагировать. А реакция привела к хаосу и перевесу соперника в ключевой зоне.

15. Грандиозный перфоманс Марселя Забитцера. Он управлял ритмом игры «Лейпцига» (чаще всех получая мяч), лучше всех делал переводы, которые оказались такими важными для тактической картины первого тайма, делал важные рывки в заключительной стадии, отлично работал без мяча. Поражает не только уровень, но и вариативность этой работы.

16. Матч получился странным. Сначала «Лейпциг» совместными усилиями Нагельсманна и Сульшера мог уходить в отрыв (даже больший, чем 2:0, которые они получили). Во втором тайме «МЮ» планомерно прибавил, и на финальном этапе повезло уже «Лейпцигу»: третий гол немцев не вытекал из картины матча – и все равно «Юнайтед» почти организовал камбэк.

В группе, где собрались три команды уровня плей-офф Лиги чемпионов, слишком большую роль играли мелочи. В случае «Юнайтед» поворотной точкой стал провал в Стамбуле, что делает вылет еще более обидным. В топ-матчах команда показала достаточно позитива (особенно если забыть начало вчерашней встречи).

Блог «Англия, Англия» в соцсетях: Twitter / Telegram

Фото: REUTERS/Albert Gea; Gettyimages.ru/David Ramos, Annegret Hilse TPX IMAGES OF THE DAY; globallookpress.com/Roger Petzsche via www.imago-ima/www.imago-images.de

+4
Реклама 18+
Популярные комментарии
Тарас Твердохліб
0
Почему не розобрали голы МЮ?
Написать комментарий
Loading...
Реклама 18+