«Рух» – о словах директора «Арены Львов»: «Мы никогда не отказывались платить за подогрев»
«Рух» в комментарии Tribuna.com выразил свою официальную позиции относительно заявлений директора «Арены Львов».
Полный текст заявления клуба (со скриншотами) – в материале по этой ссылке.
«Официально сообщаем, что ни «Рух», ни Львов» никогда не отказывались платить за подогрев газона «Арены Львов». Оба клуба выплатили все в полном объеме за подогрев газона, который включали во время сложных погодных условий прошлой зимой и весной, согласно договору на сезон 2020/21. Все траты на работу системы подогрева были поделены между клубами поровну.
Клубы были готовы полностью оплачивать функционирование системы подогрева стадиона и по условиям договора на сезон 2021/22. Про это свидетельствует скан-копия подписанного клубами договора, который был передан на подписание ГП «Арена Львов».
В этом договоре были четко описаны процедуры включения системы подогрева и гарантии оплаты. Поэтому официально заявляем, что директор «Арены Львов» Ольга Манько сказала неправду в своем интервью и безосновательно обвинила наш клуб с целью причинения имиджевых потерь.
Главное разногласие между клубами и ГП «Арена Львов» заключается в том, что руководительница государственного предприятия в одностороннем порядке решила изменить условия и процедуру включения системы подогрева. В договоре, который действовал в прошлом сезоне, была четко прописана процедура запуска системы подогрева: с согласия клубов и с участием представителей клубов, с фиксацией показателей счетчиков и так далее.
В новой редакции договора ГП «Арена Львов» решило самостоятельно взять на себя функцию, в одностороннем порядке и без согласия клубов, принимать решение о включении системы подогрева, и ставить клубы перед фактом об оплате за использованные энергоносители.
Такой подход, по мнению клубов, несправедливый и недопустимый. При таких условиях и обстоятельствах система подогрева газона единоличным и волевым решением руководителя ГП «Арена Львов» может быть включена и продолжать работать неопределенный срок, например, полгода, даже без необходимости, а клубы должны за это платить. Это, как минимум, не партнерский и не деловой подход.
Отметим, что данное условие существовало в договорах за все предыдущие сезоны, когда на стадионе играл какой-либо клуб, с целью контроля за системой обогрева поля и с целью предотвращения возможных споров по этому поводу.
«Рух» предложили «Арене Львов» составить договор в существующей редакции, но получили негативный и ничем не обоснованный отказ, а также редакцию договора, которая является коммерчески невыгодной для клуба», – говорится в заявлении клуба, предоставленном Tribuna.com.
