Сергей Кравченко: «Судья не пустил «Волынь» в финал турнира в Индии»
Полузащитник «Волыни» Сергей Кравченко рассказал отоварищеском турнире, который команда отыграла в Индии.
- На турнире «Волынь» сыграла три матча – с румынским «Рапидом», молодежными командами бразильского «Атлетико Паранаенсе» и английского «Уотфорда», в которых каждый раз фиксировались ничейные результаты. С чем связываете такую миролюбивость?
– Можно долго рассуждать на эту тему. Как минимум две игры из трех проведенных мы должны были завершать победой. В первом матче встречались с бухарестским «Рапидом».
Я не могу сказать, что к игре с румынами мы подошли хорошо подготовленными – у нас ведь не было для этого соответствующих условий. Тем не менее, как для первого поединка, считаю, сыграли очень даже неплохо.
«Рапид» – команда с именем и давними традициями, но во встрече с ней, проигрывая 0:1, у нас было много голевых моментов. Во втором тайме мы сравняли счет, переиграв бухарестскую команду как физически, так и по другим футбольным компонентам. Но, увы, больше не забили. Можно сказать, не повезло. В целом ничью 1:1 можно расценивать как неплохой результат.
Во втором поединке турнира, с бразильцами, мы сыграли 2:2, пропустив второй мяч на 90-й минуте. Справедливости ради стоит заметить, что в целом игра была равной. Хотя шансов для взятия ворот у нас было немного больше, чем у соперника. Увы, в конце матча не дотянули, упустив выигрыш.
В заключительной игре с «Уотфордом» для выхода в полуфинал нас устраивала только победа, но ее у нас украл арбитр. Поначалу все складывалось в нашу пользу – мы первыми забили мяч, полностью контролировали игру.
В первом тайме стопроцентный момент для того чтобы увеличить счет был у Никитюка, а во втором Логинов и Мемешев не использовали еще два. А на 90-й минуте судья абсолютно с ничего придумал пенальти, из-за чего дело едва не дошло до потасовки.
Когда выкладываешься по максимуму, а тебе ставят такой 11-метровый, то очень обидно. Англичане пенальти реализовали, счет сравнялся, однако незадолго до финального свистка у нас был реальный шанс вырвать победу. Мемешев бил из выгодной позиции, но мяч пролетел выше ворот. Вот и получилась очередная ничья, 1:1.
Если не брать во внимание арбитраж, то мы сами виноваты в неудачном результате. Нужно было реализовывать имевшиеся моменты. Забей мы «Уотфорду» второй мяч – и все вопросы по поводу выхода в следующую стадию были бы сняты.
Продолжая же тему судейства в этом матче, можно сделать вывод, что рефери попросту не пустил нас в полуфинал. Дело в том, что на тот момент уже было известно, что молодежная команда «Днепра» пробилась в эту же стадию. Видимо, организаторы решили, что две команды из Украины – это слишком много.
Во всяком случае, такие соображения на турнире звучали. Но повторюсь: забей мы второй мяч – и этих разговоров не было бы. К объективным причинам наших выступлений в Индии относятся также и травмы наших футболистов.
Можно сказать, что «Волынь» играла без нападающих. Если не считать молодого Петрова и вынужденно переведенного в атаку номинального защитника Никитюка. Козьбан выбыл из строя уже на сборе, из-за чего не сыграл ни одного матча, повреждение было и у Диденко. Первый поединок он отыграл полностью, а во втором и третьем лишь часть игрового времени, проведя его прихрамывая, на одной ноге.
- Какая задача ставилась перед командой накануне турнира?
– Тренер нас настраивал на хороший футбол и позитивный результат. Конкретная цель не стояла, но мы-то сами понимали: если будем побеждать, то и настроение будет лучше.
Вы ведь знаете, что в нашем клубе много проблем. А уехав в Индию, мы получили возможность немного отвлечься, увидеть новую страну, другую культуру, поиграть с хорошими соперниками. Для поднятия морального тонуса нам, конечно же, хотелось выиграть, – сказал Кравченко.
