«Шахтер» в помощи арбитров не нуждается». Обзор украинской прессы
Реакция арбитров на фолы игроков «Шахтера»
Самый громкий судейский скандал последнего тура Премьер-лиги разгорелся в Донецке, где судья Юрий Мосейчук никак не наказал горняка Луиса Адриано, грубо сфолившего на одессите Ринаре Валееве. Главный редактор журнала «Футбол» Артем Франков, разобравшись в ситуации, заявляет, что помощь арбитров только помешает «Шахтеру».
«Ну-ка, попытайтесь, невзирая на клубные пристрастия, объяснить реакцию арбитра, коим выступал Юрий Мосейчук из Черновцов! Как вы поняли, он обошелся вовсе без карточек, всего лишь зафиксировав фол! В принципе, это позволяет Луису Адриано и «Шахтеру» требовать, чтоб никакие «последы» против него не рассматривались, и от возмущенного хора с антидонецким акцентом отмахнуться. Решение арбитра есть, и хрена ль толку, что оно на всю голову неверное – ведь пересматривать судейские вердикты нельзя, мы многократно о том писали.
Вдогонку – только если судья вовсе прозевал эпизод, как когда-то случилось с выходкой Фернандиньо в матче против «Арсенала»! С другой стороны, если уж динамовец Хачериди получил от КДК на всю катушку, хотя арбитр его проступок в матче с тем же «Черноморцем» видел – то где тут логика, скажите на милость?
А нет ее, не ищите. Так вот, получается одно из двух: либо Мосейчук обладает настолько низкой квалификацией, что с пяти метров – позиция у него была идеальная, ни о каком «не заметил» и речи быть не может! – не в состоянии определить тяжесть нарушения (очень сильно в том сомневаюсь), либо он побоялся наказать игрока «Шахтера» так, как он того заслуживал.
Да, никуда от этой версии не деться – потому что «Шахтер» и, не исключено, потому что перед игрой с «Динамо». Если у вас есть иные объяснения – извольте. Ну почему было хотя бы желтую не дать и тем резко снизить градус возмущения?! Непонятно.
<...> КДК ФФУ, ау. Где вы там? Аль вовсе нетути? Телевизор включите на досуге, там как раз «Молчание ягнят» дают! А пока прочитайте, что я вам скажу (как говорил это и о «Динамо», и о «Металлисте»): столь сильная команда, как «Шахтер», в помощи арбитров не нуждается, она ничего толком не дает в плане результата, который горняки и так добудут, а вот в плане имиджа. Впору снова вещать о справедливости и европейских перспективах. Все-таки сложно переключаться со вседозволенности на строжайшее соблюдение правил», – резюмирует Франков.
Шансы «Шахтера» и «Динамо» на успех в украинском класико
Накануне центрального матча первого круга чемпионата Украины между донецким «Шахтером» и киевским «Динамо» обозреватель издания «Спорт-Экспресс в Украине» Михаил Спиваковский анализирует шансы лидеров украинского футбола на успех в «классико».
«Давно заметил, что в канун украинского «классико» обычно начинается война двух противоположных лобби. Легенды киевского клуба в один голос твердят о том, что, каким бы сильным ни был соперник, но «Динамо» обязательно даст бой чемпиону и при определенном раскладе победит. Ветераны «Шахтера», в свою очередь, поют псалмы величию непобедимой оранжево-черной армады.
Однако на сей раз все происходит совершенно иначе. Экс-динамовец Виктор Леоненко, вне зависимости от своих непростых отношений с почти родным клубом, заявляет, что обыграть дончан киевляне способны лишь при невероятном стечении обстоятельств. Тогда как бывший горняк Сергей Погодин называет футбол, показанный «Шахтером» в поединке против «Черноморца»… катастрофой. И между строк сулит подопечным Луческу проблемы в поединке с Киевом.
В данном заочном споре, подобно Полиграфу Полиграфовичу Шарикову, позволю себе не согласиться с обоими. Чемпионы Украины при всех своих объективных сложностях и авральной перестройке состава, умеют играть в режиме энергосбережения. В важнейших встречах чемпионата и в еврокубках тумблер переключается в иной режим, и мы видим другой, настоящий «Шахтер».
Но даже в этом случае победа «Динамо», в вероятность которой я верю, может оказаться неслучайной», – заключает автор.
Объединенный чемпионат – мифы и реальность
Глава оргкомитета объединенного чемпионата России и Украины Валерий Газзаев выступил на заседании Российского футбольного союза. Тем самым РФС де-факто признал готовность к сотрудничеству с «группой Газзаева». Корреспондент сайта «Футбольный клуб» Александр Горбунованализирует серьезность намерений организаторов турнира.
«Прежде, чем предложить ФИФА и УЕФА веские доводы в пользу ОЧ, если таковые, конечно, имеются, его оргкомитет должен для начала ознакомить с этими доводами Российский футбольный союз и Федерацию футбола Украины. Пока все – на уровне словесных деклараций, иногда, стоит заметить, противоречивых.
Да, организацию недавнего турнира с участием «Шахтера», киевского «Динамо», «Зенита» и «Спартака» инициаторы ОЧ фактически взяли на себя. Во всяком случае Валерий Газзаев гордится проведенными матчами и считает их предтечей совместного чемпионата двух стран.
Турниром, правда, игры, состоявшиеся перед стартом чемпионатов России и Украины, назвать сложно (какой же это турнир, если перед началом соревнования объявляют, что встречи таких-то и таких-то команд исключены), хотя почему бы приглашенным командам не провести контрольные встречи за весьма солидный гонорар – каждая из них получила по миллиону евро, а также долю из полумиллионного призового фонда.
Еще бы знать, кто столь щедро спонсировал игры четырех команд. Когда проводился «Кубок первого канала» в Израиле и на кону стоял миллион долларов, всем было известно: деньги выделил Роман Абрамович. Кто – сейчас? Уж не «Газпром» ли поднатужился и наскреб по сусекам 4,5 миллиона ради того, чтобы сказать потом: а объединенный чемпионат будет еще привлекательнее и интереснее!», – отмечает автор.
Стороженко и нарушение «Металлистом» регламента
В ситуацию с вероятным нарушением «Металлистом» регламента чемпионата Украины вмешался вице-президент ФФУ Сергей Стороженко, давший свою оценку ситуации. Обозреватель журнала «Футбол» Андрей Шахов комментирует слова и действия функционера.
«В отличие от Сергея Стороженко я не имею юридического образования и не спец в том, как обходить правовые акты. Но я, честное слово, не понимаю, при чем здесь «закон, ухудшающий положение человека и гражданина, обратной силы не имеет». Во-первых, отнюдь не ФФУ издает законы, во-вторых, с тем же успехом я могу возмущаться повышению цены американского доллара по отношению к гривне, ведь раньше я доллар покупал дешевле, или просто обесценению нашей валюты. Равно как может возмущаться футболист, который раньше мог быть заявлен через заявку «В», а ныне лишен такой возможности в силу своего старения. Он тоже ведь страдает, ибо его «положение человека и гражданина ухудшилось».
Мне кажется, проблема в следующем. Создавая регламент, юристы нашей футбольной федерации в очередной раз проморгали кое-какие нюансы. Примерно так же, как в начале века, когда «Металлист» и запорожский «Металлург» по-своему трактовали, кому из них играть в еврокубках.
К тому же совершенно непонятно, почему приоритет отдается статье 25, которая перечеркивает одну из общих для всего Регламента дефиниций? Кстати, в Регламенте прошлого сезона была не только статья с тем же самым содержанием, что статья 25 Регламента текущего, но была еще и статья 28, в которой было написано, что на футболистов-легионеров, которые получили гражданство Украины до 01.06.2012 г., не распространяется пункт статьи 25, в котором сказано об их возможности выступать за сборную. В нынешнем же Регламенте такого положения нет. Получается, что в прошлом Регламенте статья 28 «нейтрализовала» сей пункт статьи 25, а сейчас эта статья почему-то убрана. Почему? Отпала необходимость в этой «нейтрализации» или посчитали, что она просто не несла смысловой нагрузки?
<...> Убежден, что и в регламент чемпионата следовало бы вписать, что футболисты, получившие украинское гражданство до 1 января 2013 года или до вступления в силу этого регламента или еще до какой– то даты, считаются украинцами. Этого сделано не было, а потому возникло недопонимание. И Сергей Стороженко сейчас пытается завуалировать эту небрежность красивыми фразами и ссылками на Конституцию», – подводит итог Шахов.
Конфликт между Сергеем Курченко и Иваном Саввиди
Накануне матча «Металлиста» и ПАОКа разгорелся заочный конфликт между президентами клубов Сергеем Курченко и Иваном Саввиди. Известный политический обозреватель Мустафа Найем в своем блоге на сайте издания «Украинская правда» считает действия владельца харьковского клуба нелогичными.
«В какой-нибудь другой, более правильной реальности слова Ивана Саввиди для Сергея Курченко могли бы стать подарком судьбы. Он бы подал в суд на господина Саввиди – причем не в Украине, а где-нибудь в Британии – за ущерб своей деловой репутации. В суде он бы предъявил документы на владение клубом и, возможно, даже контракт с реальной стоимостью клуба. Затем выиграл бы процесс и всю оставшуюся жизнь в ответ на любые нарекания в свой адрес предъявлял решение суда в качестве доказательства своей безупречной репутации.
Но все происходило в нашей, искаженной реальности, в которой Сергей Курченко своими действиями невольно доказал и правдивость слов Ивана Саввиди и свое отношение к такому, очевидно, странному для себя понятию, как невмешательство в редакционную политику.
Впрочем, впереди у господина Курченко еще много хлопот. Судя по всему, в ближайшем будущем ему придется значительно расширить штат своих сотрудников, свободно владеющим множеством иностранных языков. Поскольку, невзирая на отсутствие фразы Ивана Саввиди в украинском «Взгляде», его слова по-прежнему охотно продолжают цитировать греческие издания», – полагает журналист.
