Страшный суд. Почему разговоры о судействе убьют украинский футбол
Рецензия на матч «Карпаты» – «Шахтер» готова и хороша – но такое ощущение, что уже не очень-то нужна. То есть нужна, конечно, но исключительно как десерт. Как любят говорить на украинском телевидении, «все события матча затмило неоднозначное судейство». Именно разговоры о судействе – теперь основное блюдо, и именно его с аппетитом едят после матча болельщики в Киеве, Львове, Донецке и остальных городах. Оно, правда, чем-то похоже на наше украинское сало – тем, кто здесь не жил, кто вырос на бифштексах или пасте, не понять, что в нем вкусного. Но мы его любим – едим и приговариваем: «Жир!»
Мы так привыкли к нему, что ищем его везде. Вырезаем из стейков. Выковыриваем из колбасы. Принюхиваемся даже к тем блюдам, в которых его быть не может. Кажется, пройдет еще пару лет, и мы не сможем больше есть ничего, кроме сала. Мы уже сейчас не можем обсуждать футбол, не касаясь судейства – вне зависимости от его качества. Теперь нас ждет следующий этап эволюции: мы в кои-то веки на пороге открытия нового вида спорта – судейства без футбола.
У нас есть для этого все предпосылки. Например, две красные карточки в концовке матча «Карпаты» – «Шахтер» перевешивают для нас его содержание. Симпатичное, кстати, содержание, пусть и не шедевральное, – но мы ведь судейскими скандалами и не такое перевешивали, нам не привыкать. Говорите, обе красные по делу? Ну да, пускай – но шли бы вы, зануды…
Мы уже сейчас не можем обсуждать футбол, не касаясь судейства. Теперь нас ждет следующий этап эволюции – обсуждение судейства без футбола.
С футбольной точки зрения во Львове все было вполне логично. Менее классная команда встречалась с более классной. Первой очень хотелось, но все никак не получалось, второй хотелось не так сильно, но получалось, как назло, вдвое чаще. И это притом, что менее классная команда свой единственный гол на самом деле то ли забила, то ли не совсем. Это было, у нас как любят говорить, «неоднозначное решение арбитра». Но ведь когда неоднозначное – в пользу слабого и такого симпатичного, то кто ж его осудит? Мы ведь на самом деле любим такое, – хотя на словах, конечно, «хотим, чтобы судья не вмешивался в ход игры» и «чтобы судью на поле не было видно».
И пускай вопрос «Зачем давать желтую за сознательную игру рукой, если соперник все равно не успевал?» ничем не отличается от вопроса «Зачем было штрафовать водителя за пересечение двойной сплошной, если по встречной никто не ехал?». Ну да, мы знаем, что на этот случай есть писаные правила, а за их соблюдением наблюдают десятки камер. А главное, знаем, что случись то же самое с нашим соперником, мы съедим этого арбитра с говном, свистком и не показанными по правилам карточками. Но очень хочется экшена – и если нам его не дадут, мы возьмем его силой.
Казалось бы, такое испепеляюще пристальное внимание к судейству должно приводить к росту компетентности зрителей и журналистов. На деле же, это приводит к прогрессирующему волюнтаризму в трактовках правил. Мы так много обсуждаем их, что начинаем казаться себе их творцами. При этом настоящие правила и инструкции УЕФА нам, скорее, мешают – они скучные и постные, как лицо арбитра Арановского. Кстати, и к остальным законам отношение у нас такое же: мы не хотим, чтобы взяток не существовало вообще (это довольно неудобно) – мы хотим, чтобы крупных взяточников эффектно казнили на площадях во время ярмарки. Чтобы можно было посмотреть, а еще лучше – поучаствовать.
Мы знаем, что съедим арбитра с говном, свистком и не показанными карточками. Но очень хочется экшена – и если нам его не дадут, мы возьмем его силой
Когда нас лишают этого действа, мы возмущены. Нам хочется, чтобы оно было как бургер в «Макдональдсе» – аппетитным и предсказуемым. Мы готовы пустить на мыло судью за удаление на 81-й минуте – ведь зрители пришли на стадион ради «действа», и претензии к его отсутствию у них, ясное дело, не к игрокам «Карпат», а к судье. Это, в общем-то, не проблема: давайте просто введем правило, запрещающее удалять игрока, если это может снизить зрелищность матча – и пусть оно будет приоритетнее умышленной игры рукой. Судья уводит команды с поля, потому что болельщики хозяев устроили бомбардировку гостевой скамейки? Таких мы будем отстранять от работы – пусть таскают электронное табло и думают над своим поведением. В конце концов, вы же слышите свист? Видите, что даже простые дяденьки с центральной трибуны швыряют снежки и бутылки? Двадцать тысяч болельщиков не могут ошибаться.
Всем нам по большому счету безразлично, за что пускать судью на мыло, – это уже отдельное самоценное развлечение, постепенно вытесняющее с поля собственно футбол. Эта игра ведется по правилам гладиаторских боев – арбитр может в ней выжить, но не может выйти победителем.
Будь дело в банальном цинизме журналистов, ищущих возможность продать зрителю/читателю не самый привлекательный продукт под названием «украинский футбол», – было бы проще. У нас такая работа, извините – мы можем даже не любить футбол и втайне посмеиваться над наивностью болельщиков. Нам все равно за это платят – до тех пор, пока мы способны будоражить их умы.
Проблема в том, что разговоры о судействе – наркотик, а мы – драгдилеры средней руки. Мы сами подсели на этот стафф, пока толкали его, и теперь вместе с вами галлюцинируем каждый уикенд. Мы уже прошли этап, когда разговоры о футболе без судейства – не в кайф, и все ближе подходим к следующему: когда возбуждает нас только судейство, а футбол окончательно превратится в декорации. Когда-нибудь нас перестала бы вставлять и эта адская смесь, но, к счастью, мы умрем раньше – от передозировки возмущением.
