Чем хороши подборы в нападении
В недавней статье на Grantland Зак Лоу затронул тему о значении подборов в нападении. Здесь мы рассмотрим, что же они означают для Волков.
Эту тему мы уже обсуждали раньше на Canis Hoopus. Зачем нужны подборы в нападении? Сказываются ли они отрицательно на быстром переходе из атаки в защиту? Помогают ли выиграть матчи на самом деле?
Мы уже говорили об этом, потому что Кевин Лав и Никола Пекович – одни из лучших в Лиге по этому показателю. И если они здоровы, то будут играть вместе довольно большое количество минут, что может вывести «волков» на лидирующее место в Лиге по подборам на чужом щите.
Я снова говорю об этом, потому что Зак Лоу затронул этот вопрос в недавней статье на Grantland. Как и большинство его статей, эта также вполне подробная – она сосредоточена в основном на Индиане и ее успехе в двух компонентах: подборах в нападении и защите от быстрого нападения. Лоу приходит к двум любопытным выводам:
Во-первых, нет никаких доказательств, что значительные усилия, брошенные на подборы в нападении, приводят к слабой защите от быстрого нападения. Глядя на несколько примеров, он приходит к выводу, что лучшие команды по подборам в нападении – как минимум средние по пропущенным очкам в быстрых отрывах.
Во-вторых, «…согласно нескольким статистическим экспертам, связь между подборами в нападении и победами слишком мала».
Этот второй вывод довольно размытый. Даже сам Лоу приводит данные, из которых следует, что команды недобирают несколько очков из-за того, что не стремятся идти на подбор на чужом щите. В тоже время, наше собственное исследование (Madison Dan) обнаружило, что увеличение подборов в нападении действительно добавляет побед, хотя и приводит к увеличению TS% у оппонента. Дэн обнаружил, что стандартное отклонение в увеличении подборов в нападении приводит к дополнительным 2,56 победам за сезон, что довольно значительно.
Но, даже принимая тот факт, что статистическая связь между подборами в нападении и победами довольно мала, это вовсе не означает, что при всех прочих равных, большее количество подборов в нападении не поможет вам выиграть. Это означает, что для разных хорошо подбирающих команд, эти прочие равные не одинаковы. Просто потому, что некоторые команды не хотят или не могут использовать свои подборы в нападении должным образом.
Есть мнение, что команды, которые хороши на чужом щите, плохи в нападении, потому что много мажут. Вполне можно предположить, что лидерство по подборам означает, что команда мажет много бросков и поэтому вынуждена бросать дополнительные силы на подбор в нападении.
Надеюсь, это не будет справедливо для «волков» в новом сезоне.
Одна из вещей, которую обсуждает Лоу, это когда и как подключаться третьему игроку к борьбе за подбор в нападении («Пейсерс» и, вероятно, другие команды, имеют довольно сложную схему принятия решений по этому поводу). У «волков» же есть два потрясающих специалиста по подборам в нападении и, возможно, им не потребуется дополнительная помощь, чтобы быть выше среднего показателя в Лиге по подборам на чужом щите.
Лоу говорит про «волков» в следующем контексте: «Дженна Уинси и ее коллеги нашли две команды, которые сильно изменили свое отношение к чужому щиту в прошлом сезоне по отношению к сезону 2011-12: «Миннесота» и «Вашингтон». «Тимбервулвз» отправляли дополнительного игрока на чужой щит, а «Визардс», напротив, сконцентрировались на защите от быстрых отрывов.
Случай с «Миннесотой» говорит о том, как важен человеческий фактор. В сезоне-2011/12 у них был Кевин Лав, один из самых лучших игроков на чужом щите. Лав пропустил большую часть прошлого сезона, а команда имела 30,5% попаданий из-за трехочковой дуги. Если у тебя есть Кевин Лав, ты можешь бороться на чужом щите, сильно не усердствуя. Когда Кевина Лава у тебя нет, тебе нужно отправлять туда еще одного человека, особенно, если ты знаешь, что твоя команда ужасно бросает».
Интересно отметить, что процент подборов в нападении у Волков в сезонах 2011-2012 (27,5) и 2012-2013 (27,4) был почти одинаков, и даже в сезоне 2012-2013 был выше среднего в Лиге. Даже несмотря на то, что они играли в основном без Кевина Лава и процент индивидуальных подборов у Николы Пековича в последнем сезоне был ниже. Это показывает, что они действительно задействовали дополнительных игроков для подбора в нападении. Однако, этот факт оставляет открытым вопрос, как они будут действовать в новом сезоне со здоровыми Пеком и Лавом.
Если повезет (читай: будут здоровы), то их показатель будет выше среднего в Лиге с этими двумя игроками, и, при желании, они будут еще более эффективными. Несмотря на отсутствие ясности в вопросе зависимости побед от подборов в нападении (хотя я склонен верить словам Madison Dan), я надеюсь, что «волки» преуспеют в этом.
Я понимаю, что залезаю в дебри предположений, но мне интересно – не может ли их агрессивность на чужом щите помочь в наборе очков каким-нибудь другим способом, например, их относительно новой способности к рисованию фолов, зарабатывая штрафные броски.
Если «волки» станут лучше в новом сезоне, то это произойдет оттого, что они будут эффективно забивать, увеличат количество штрафных бросков, будут лучше с трехочковой линии, а также за счет подборов на обоих концах площадки. Значительная часть нападения (читай: набора очков) ляжет на плечи двух лидеров, Пека и Лава – в том числе и за счет подборов на чужом щите. Для примера, в прошлом сезоне 18,4% владений Пека были за счет подборов в нападении. При этом в них он забил 1,17 очка (57%) и имел низкий процент потерь.
У «волков» есть одно преимущество перед остальными командами НБА: два игрока, которые доминируют в краске и позволяют исправить большое количество промахов. Если они хотят попасть в плей-офф в этом году, они обязаны использовать это преимущество, ведь их у «волков» не так много.
Возможно, это не самый лучший путь преуспеть в НБА, но это то, что у нас есть. После стольких лет разочарований мы не в том положении, чтобы выбирать.
Используемые материалы:
http://www.grantland.com/blog/the-triangle/post/_/id/74345/party-crashers-debunking-the-myths-of-offensive-rebounding-and-transition-defense (Оригинал статьи Зака Лоу)
(перевод статьи Зака Лоу)
