Ценность награды MVP по Биллу Симмонсу. Часть первая

Вы мне не верите? А вы можете назвать последних десять MVP НФЛ? Нет. Вы можете назвать последних десять MVP в главной бейсбольной лиге Америки и быть точно уверенным, что именно этот парень был лучшим в том конкретном сезоне? Нет. Да вы хотя бы знаете название трофея MVP НХЛ, не говоря уже о последних десяти его обладателях? Наверняка нет, если только вы не канадец. Только НБА смогла охватить весь потенциал концепции трофея MVP: каждый из претендентов играет друг против друга, сравнивать статистику игроков довольно легко, и если вы смотрите матчи, то можете отметить, какие именно парни выделяются. Надо всего лишь следить за ходом сезона. Если сложить вместе результаты голосования за MVP и символические сборные НБА, результаты плей-офф и индивидуальную статистику, то у вас получится точное описание того, что произошло в НБА в данном конкретном сезоне. Так же, как награда Оскар в четырех основных номинациях вполне точно описывает, что произошло в киноиндустрии в каждый конкретный год.

Конечно, везде есть исключения. Чарльз Баркли стал MVP-93, хотя Джордан был лучше, что он убедительно доказал в Финале того сезона в их очной встрече. Угадайте, чье имя будет значится на награде «Самому ценному игроку» сезона-1992/93 до конца вечности? Баркли. Вот так странно это все работает.

Через год «Форрест Гамп» получил Оскар в категории «Лучший фильм», обойдя «Побег из Шоушенка» и «Криминальное чтиво». Если бы у вас была возможность посмотреть только один из тех трех фильмов, какой бы вы выбрали? Готов поспорить, что не «Форрест Гамп». Если вам достаточно много лет, то вспомните 1994-й – какой из трех фильмов после просмотра в кинотеатре ввел вас в состояние шока? И вновь готов поспорить, что вы назовете не «Форрест Гамп». Я помню, как впервые посмотрел «Побег из Шоушенка» вместе со своей тогдашней девушкой (если вы спустя пятнадцать лет отчетливо помните, где именно впервые посмотрели фильм – значит, он действительно стоял того: я посмотрел «Побег из Шоушенка» в Брэйнтри, а «Криминальное чтиво» в старом кинотеатре в Сомервилле) – я выбрался из театра в абсолютном шоке, затем мы провели целых пятнадцать минут в ее машине, беседуя на тему «Мне до сих пор не верится, как крут был этот фильм». Выйдя с просмотра «Форреста Гампа», я не испытал подобного чувства. Хотя я отчетливо помню, как удивлялся тому факту, что Дженни умерла от СПИДа еще до того, как его создало правительство.

Так почему же «Побег из Шоушенка» не получил Оскара в категории «Лучший фильм года»? Потому что у него было идиотское название – они бы еще назвали его «500 ярдов плохо пахнущей глупости»! Если бы создатели назвали фильм в соответствии с канонами Голливуда (что-то типа «Надежда – хорошая штука» или «Ползком к свободе»), то это заинтриговало бы большее количество любителей фильмов. В 1994-м вы бы ни за что не пошли бы на фильм о тюремных буднях с плохим названием и таким слизняком, как Тим Роббинс, в главной роли. Поверьте – я был одним из тех, кто не хотел идти смотреть этот фильм, пока мой отец (один из первых фанатов «Побега из Шоушенка») не сказал мне что-то типа «Если ты не посмотришь этот фильм в течение следующих сорока восьми часов, я найду тебя и перережу тебе сонную артерию». Сейчас все понимают, что это одно из лучших названий для фильма, и я бы не стал ничего в нем менять. Однако в 1994-м это название недобрало для фильма миллионов семьдесят кассовых сборов и стоило фильму Оскара.

Что касается ЭмДжея в 1993-м, то все просто устали голосовать за него, и это единственная причина, по которой он не стал MVP того сезона. Довольно хреновая причина, кстати говоря.

Так как награда MVP сезона значит для НБА больше, чем для любого другого профессионального спорта, и так как мы скоро перейдем к главе, обсуждающей лучшего игрока в истории и включающей в себя египетскую пирамиду (и я не шучу!), то я посчитал нужным отправиться в путешествие во времени и исправить все ошибки и несправедливости в истории награды MVP. Я также собираюсь создать награду MVP плей-офф, так как глупо иметь награду Самого ценного игрока сезона и финала, но не выделять остальные серии плей-офф. Например, «Сперс» ни за что бы не выиграли титул в 2007-м без Тима Данкана – краеугольного камня их передней линии, лучшего защитника, лучшего подбирающего и блокирующего, а также эмоционального лидера команды. Уже имея на своем одометре 800 матчей (включая игры плей-офф) и одну операцию колена, Данкан научился распределять энергию по «регулярке», концентрируясь на защите и подборах, и полноценно включаясь в атаке лишь в важных играх и в плей-офф. В ровном чемпионате он сыграл 80 матчей, выдав 20 очков, 11 подборов и 3 передачи в среднем за матч, забивая свой лучший на тот момент процент с игры (54.6%), и попав в первую символическую пятерку НБА. В 20 играх плей-офф он в среднем выдавал 22 очка и 12 подборов, заблокировав 62 броска и будучи лидером команды, которая вынесла вперед ногами «Кливленд» с ЛеБроном в финале. Однако титул MVP финала получил Тони Паркер за свои издевательства над задней линией «Кэвс», набирая в среднем за четыре матча той серии 30 очков и бросая 56.8% с игры. Стоит напомнить, что против Паркера «Кэвс» выставили Дэниэла Гибсона, Дэймона Джонса и Эрика Сноу. Если бы моя жизнь стояла на кону, и мне следовало выбрать любого игрока НБА, который должен будет промазать бросок с 20 футов (при этом изо всех сил пытаясь попасть в кольцо), я бы без сомнений выбрал Сноу и наслаждался бы тем, как он отправляет каждый свой бросок с шести метров в дужку кольца.

Представьте, что ваши правнуки попытаются оценить тот сезон спустя шестьдесят лет. Дирк стал MVP «регулярки», Паркер взял титул MVP финала, и если бы не место в первой символической пятерке НБА и добротная статистика в плей-офф, то они бы ни за что не догадались, что Данкан был самым важным игроком в лучшей команде того сезона. Вот именно поэтому должна существовать награда MVP регулярного чемпионата, финальной серии и плей-офф; я берусь за создание подобной награды, а также за создание универсального определения лучшего игрока сезона и исправление каждой ошибки в выдаче награды MVP с 1956-го. Но прежде чем мы начнем, стоит упомянуть три очень важных обстоятельства.

Обстоятельство №1. Первая награда MVP присуждалась в сезоне-1955/56 по итогам голосования среди игроков (которые не могли голосовать за себя или своего партнера по команде), журналисты же распределяли места в символических пятерках НБА. Учитывая неблагоприятный расовый климат тогдашней Америки и протесты против прихода в лигу небольшого количества темнокожих игроков, как можно ожидать честного процесса голосования в лиге, где 85-90% игроков являются белыми? Ведь тогда гонка за наградой превращается в соревнование на популярность среди игроков? Если применить концепцию определения лучшего игрока сезона его же товарищами к современной лиге, даже тогда мы наткнемся на отсутствие объективности. Критики являются критиками по одной простой причине – их работой является объективная оценка со стороны. Нельзя ожидать, что игроки вдруг отбросят свои симпатии и станут независимыми судьями.

Представьте, что в 2008-м все игроки лиги считали Кобе эго-маньяком, задирой и заносчивым болваном (это всего лишь пример). Если бы игрокам в том сезоне дали возможность решать, кому вручить награду MVP, были бы у Кобе шансы вырвать ее у Криса Пола? Современная НБА стала очень политизированной в данном аспекте – многие игроки знакомы друг с другом еще со школьных соревнований, начинают брататься на межсезонных турнирах и во время выставочных матчей. Поколение ЛеБрона, Мело и Пола выросло, просто обожая друг друга. Если бы игрокам дали шанс самим выбирать «Самого ценного игрока» «регулярки», молодые парни склонились бы в сторону Пола, в то время как игроки «олд-скула» голосовали бы за Гарнетта. А партнеры Пола по «Хорнетс», дабы дать ему больше шансов на победу, слили бы свои голоса на кандидатуру кого-нибудь, у кого в том сезоне не было изначальных шансов на награду, например, на ЛеБрона. Именно по этой причине игроки НБА должны иметь право голосовать только за награды типа «Игрок, которого лучше не оставлять с моей девушкой наедине», «Звезда, которая никогда не заплатит за своих партнеров в ресторане», «Лучший игрок в покер», «Самый уродливый игрок лиги» и «Самая сумасшедшая сволочь, с которой лучше не пересекаться».

Обстоятельство №2. Начиная с сезона-1979/80, нити контроля были переданы отборному комитету из журналистов и комментаторов, создав тем самым ряд проблем очевидных (кто-то с правом голоса может не смотреть матчи всех команд на протяжении сезона, кто-то может иметь предубеждение против определенных кандидатов на награду, кто-то может вообще мало что понимать в современной лиге) и неочевидных (у раскрученных звезд появилось преимущество, также как и у кандидата без награды, соревнующегося с предыдущем обладателем приза). Начиная с середины 90-х, появилась более интересная проблема – в состав комитета стали входить в основном белые журналисты, которые были не согласны с текущими тенденциями в НБА, скучали по отнятому у них безграничному доступу к игрокам и открыто презирали новое поколение переплаченных звезд с их эгоизмом, позерством, братаниями, тату, и постоянными съемками в рекламе. Я считаю, что это проблема, когда люди с подобным отношением к НБА должны объективно решать, кто достоин награды MVP. Я однажды спросил довольно известного журналиста, есть ли у него NBA Season Pass от DirecTV, и он посмотрел на меня с таким отвращением, будто я поинтересовался, не ездит ли он в клуб для свингеров, чтобы заняться с кем-нибудь анонимным сексом через дыру в стене. А ведь у этого парня было право голоса при определении «Самого ценного игрока» сезона! Можем ли мы полагаться на этих мужчин чуть старше пятидесяти лет, которые считают, что лига катится к черту, когда речь заходит о таких важных решениях?

Обстоятельство №3. Нынешние члены комитета по определению «Самого ценного игрока» сезона открыто признают, что понятия не имею, каковы критерии выбора, потому что офис лиги никогда не давал четкого определения слову «ценный», словно им нравится, когда общественность ломает голову над всем процессом выбора. Так что мы с уверенностью знаем лишь следующее:

Эта награда присуждается только по итогам регулярного сезона.
Кандидаты на награду должны отыграть минимум 55 матчей.
Вот и все, что мы знаем!

Теперь вы понимаете, почему у нас возникают проблемы с правильным выбором каждый год? Именно поэтому я прошелся по каждому сезону в истории, дабы убедиться, что каждый выбор был полностью правомерен, был относительно обоснован или полностью ошибочен, применив для этого мое определение MVP – универсальная формула, над которой я работал целых десять лет, прежде чем окончательно утвердить ее летом 2009-го. Мое определение «Самого ценного игрока» сезона основано на ответах на четыре нижеследующих вопросах (первый – самый важный, четвертый – наименее важный из них):

Вопрос №1. Если вы замените кандидата на MVP добротным игроком его позиции на весь сезон, как это отразится на показателях его команды?

Нет лучшего способа дать определение слову «ценный». Замените Кевина Дюрэнта Расулом Батлером летом 2009-го, как это отразиться на сезоне-2009/10 для «Оклахомы»? В том году они зацепились за восьмое место в очень сильной конференции благодаря Дюрэнту – лидеру, самому результативному игроку и лучшему игроку в «клатче» самого молодого состава лиги. Однако замените Кевина Расулом, и вместо 50-32 «Оклахома» выдаст 23-59. Так что когда речь заходит о кандидатах на MVP-2010, ЛеБрон должен идти первым, Дюрэнт вторым, Уэйд третьим, Ховард четвертым, а Эдди Карри последним в списке.

Вопрос №2. Если двум фанатам, хорошо знающим НБА и имеющим доступ к каждому действующему игроку, предложат выбрать команду из пяти человек и поставить свою жизнь на кон в гипотетическом матче, кого они выберут первым исходя из того, как прошел регулярный сезон?

Упрощу для вас вопрос – кто был альфа-самцом лиги в прошедшем сезоне? Обычно финальная серия отвечает на данный вопрос, но не всегда. Мы считали Кобе альфа-самцом в 2008-м, однако после его страданий в финале против «Бостона» – по сравнению с тем, как ЛеБрон тянул слабенькую команду «Кэвс» до семи матчей в противостоянии с «кельтами» – вопрос остался открытым. Заданный мною вопрос упрощает все до невозможности: гипотетический матч до 11 очков, мне жизненно необходима победа, я не могу просрать свой первый выбор, и если я не выберу именно этого игрока, он разозлится и надерет нам задницы, когда его выберет вторая команда. Представьте себе выражение лица Майкла, если бы кто-нибудь в 1997-м выбрал его после Карла Мэлоуна в подобном гипотетическом матче. ЭмДжей был бы похож на Майкла Корлеоне в «Крестном отце 2» в тот момент, когда Кей сообщила ему о своем аборте.

Вопрос №3. Десять лет спустя какой именно игрок первым придет мне на ум при воспоминаниях о каком-то конкретном сезоне?

Каждый сезон в какой-то мере принадлежит одному определенному игроку. Так же как СМИ, освещающие политику, способны повлиять на партийные или президентские выборы, так же спортивные СМИ способны повлиять на голосование в гонке за MVP. Они обсуждают все аргументы и истории в течение десяти месяцев, при этом их целью является привлечение внимания к себе путем обсуждения провокационных моментов, гипотез и историй, которые еще не обсуждались. Нет лучшего примера подобного расклада, чем сезон-1992/93: Джордан по-прежнему был лучшим в лиге, но Баркли только что перешел в «Финикс», затем совершил прорыв во время Игр в Барселоне, став самым харизматичным членом американской сборной и ее вторым лучшим игроком. Несмотря на репутацию не совсем адекватного человека в последний сезон за «Филадельфию» – подчеркнутую слухами о его любви к вечеринкам и инцидентом с плевком в фаната на трибунах, – все вдруг стали приходить в восторг от его юмора и откровенности. И стоило ему начать тянуть довольно добротную команду «Санс» на следующий уровень, как он вдруг стал главной сенсацией сезона-1992/93 и самым харизматичным человеком в любом профессиональном спорте. Хотя глупо отрицать, что НБА отчаянно нуждалась в инъекции подобной харизмы – взгляните на список элитных ветеранов лиги, за исключением ЭмДжея: Мэлоун, Стоктон, Юинг, Хаким, Дюмарс, Дрекслер, Маллин, Пиппен, Робинсон, Брэд Доггерти, Марк Прайс. Хорошие парни, но захотели ли бы вы провести с любым из них уикенд в Вегасе?

Должна ли была эта трансформация сделать Баркли «Самым ценным игроком» того сезона? До его прихода «Санс»-92 выиграли 53 игры, бросали с точностью 49.2%, забивали в среднем 112,7 очка и пропускали 106,2. «Санс»-93 выиграли 62 игры, бросали не намного лучше (49.3%), забивали 113.4 и пропускали 106.7 очков в среднем за матч. С приходом Чака они стали лучше играть на подборе, но хуже в защите. Может, они и стали получше в целом, но стоит ли считать это единоличной заслугой Баркли? Не стоит ли также учитывать вклад Дэнни Эйнджа, новичков Оливера Миллера и Ричарда Дюмаса, игравшего уже третий год в лиге Седрика Себаллоса и нового тренера Пола Уэстфола?

Не забывайте также то, что случилось с Западной конференцией в том сезоне. В сезоне-1991/92 на Западе было четыре команды, имевших в активе пятьдесят и больше побед, и у целых девяти команд соотношение побед и поражений составляло выше 0.500, однако в следующем году только шесть западных команд имели соотношение выше 0.500 по итогам сезона, а восьмое место, дающее право играть в плей-офф, досталось «Лейкерс» с их 39 победами.

Напрашивается вывод – влияние Баркли на прогресс «Финикса» было вовсе не таким большим, как всем казалось. Стоит признать, что он дал франчайзу инъекцию куража и уверенности, стал для команды этаким проверенным воином и силой в «краске», улучшил посещаемость домашних матчей своим присутствием в составе, помог превратить «Санс» в претендента на титул и подтолкнул уже добротную команду на следующий уровень. В каком-то смысле тот сезон принадлежал ему. Когда вы вспоминаете тот год, первым на ум вам приходит Баркли и его «Санс», и лишь затем вы вспоминаете, что именно в том году «Чикаго» выдали игру имени Чарльза Смита, а затем ЭмДжей в одиночку уничтожил «Финикс» в Финале. Бытность главной сенсацией сезона не должно влиять на результаты голосования в гонке за званием MVP, однако в сезоне-1992/93 именно это и произошло.

Вопрос №4. Сможете ли вы объяснить человеку, чей любимый игрок претендует на награду MVP, свой выбор кандидата таким образом, что он поймет логику вашего выбора?

Я включил этот вопрос в свою формулу после того, что случилось в 2008-м, когда я назвал Гарнетта своим кандидатом на MVP. Мне пришлось отвечать на электронные письма фанатов, считавших, что я идиот и отстой. Я ожидал, что мой выбор будет не особо популярен, но чтоб его восприняли настолько враждебно?! Неужели я допустил ошибку? Я еще раз пересмотрел свой выбор и понял, что он имел под собой крепкую основу и был довольно беспристрастным, ибо я выбрал Гарнетта по тем же причинам, по которым выбрал Шака в 2005-м: Гарнетт произвел революцию в стане «кельтов» в плане защиты и жажды побеждать, стал лидером команды и позволил ей одержать аж на целых 42 победы больше, чем в прошлом сезоне. Однако в моей логике был один существенный минус: я посмотрел буквально каждую минуту того регулярного сезона в исполнение любимых «Селтикс» и лишь отрывками посмотрел 25-30 матчей «Хорнетс» и «Лейкерс» того года. Моя страсть к «кельтам» не повлияла на мой выбор, но повлиял тот факт, что об их сезоне я был намного лучше осведомлен.

Знал ли я, кем был Крис Пол для «Нового Орлеана»? Не совсем. Если бы я был болельщиком «шершней» и был свидетелем их трансформации в том сезоне, я бы обязательно спорил с любым, кто поставил бы под сомнение кандидатуру Пола на награду MVP. Тот же самый феномен можно наблюдать в отношении родителей, которые проводят слишком много времени со своим ребенком и начинают ловить себя на мысли, что «Ни один ребенок не может быть так умен, как мой!» и «Мой ребенок намного превосходит своих сверстников!». Кстати, вам следует посмотреть, как бегает моя дочка – широкий шаг, феноменальное чувство равновесия, она намного опережает своих пятилетних сверстников.

Интересная разница – любой фанат «Лейкерс» посчитал бы Кобе единственным достойным награды кандидатом, но при этом понял бы логику тех, кто выбрал Криса Пола. Они бы не согласились с подобным выбором, но поняли бы его. Вот только никто не понял всей мудрости выбора Гарнетта в качестве главного кандидата. В этом-то и проблема.

Сложите вместе эти четыре вопроса, и перед вами – формула, которой можно доверять. В идеале я хочу, чтобы кандидат был незаменим для своей команды, был альфа-самцом, который первый приходил бы вам на ум при воспоминаниях о том конкретном сезоне, выбор которого вам не придется защищать в споре с пристрастными болельщиками, и к тому же игрок, который надерет всем задницу в играх на вылет. И хотя все это прекрасно выглядит на бумаге, подобные критерии не всегда совпадают, и я вам это докажу.